Дело №1-125/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут --.--.---- г., находясь в баре «БИРПОИНТ», расположенном по адресу: ... ..., вступил в словесный конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 В ходе данного конфликта, испытывая к последнему неприязненные отношения, ФИО1 решил причинить ему тяжкий вред здоровью.

С этой целью он умышленно, взяв со стола стакан, бросил его в голову Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, открытого перелома лобной кости в области венечного шва слева, пневмоцефалии, раны лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании показал, что в послеобеденное время --.--.---- г. вместе со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 зашел в пивной бар, расположенный по вышеуказанному адресу. Там у его знакомого ФИО7 и работника бара Потерпевший №1 случилась словесная перепалка, поводом к которой послужило замечание последнего относительно поведения их компании. Спустя некоторое время Потерпевший №1 потребовал покинуть заведение, высказывая в их адрес слова грубой нецензурной брани. Он попробовать успокоить Потерпевший №1 и прекратить конфликт, однако тот свои оскорбления не прекратил. Намереваясь успокоить Потерпевший №1, он дважды замахнулся ногой в сторону Потерпевший №1, чтобы тот к нему не приближался. В ответ Потерпевший №1 взял с барной стойки поднос и нанес им 2 удара по его руке и лбу. В этот момент он в порыве гнева взял со стола пивной бокал и бросил его в сторону Потерпевший №1 Однако вред его здоровью причинить он не хотел, поскольку бокал он бросил не прицеливаясь, лишь для того, чтобы защититься от противоправных действий последнего и прекратить возникшую перепалку. На этом их конфликт не закончился, но вскоре он вместе с компанией покинул заведение. 

Однако, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, которую суд связывает с его желанием облегчить свою участь, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания подсудимого лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего конфликта и примененного в качестве оружия предмета. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является работником бара «БИРПОИНТ», расположенного по адресу: ... .... Около 16 часов 00 минут --.--.---- г. в бар пришли четверо ранее ему не знакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что один из этих мужчин начал курить в помещении бара, он сделал замечание. На сделанное замечание данная компания среагировала агрессивно. Тогда же с ФИО1 у него началась взаимная словесная перепалка, которую пытались пресечь находящиеся в их компании мужчины. В ходе продолжавшейся словесной перепалки ФИО1 дважды замахнулся ногой в его сторону. Аналогичным образом агрессию в его сторону стали проявлять и другие мужчины из данной компании. В ответ он схватил поднос и начал им обороняться от агрессивных действий данной компании. Отмахиваясь им, он случайно нанес два удара по рукам ФИО1, однако последний продолжил его оскорбления и, схватив с барной стойки пустой стеклянный бокал из-под пива, бросил в его сторону, попав ему в лоб. При этом в момент броска они находились напротив друг друга в непосредственной близости, на расстоянии не более 2,5 метров. В момент броска он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не применял. Более того, в момент броска он пытался защититься от агрессивных действий других мужчин из этой компании. Кроме него и этих мужчин в помещении бара больше никого не было, каких-либо препятствий и преград между ним и подсудимым не имелось. Самого броска стаканом он не видел. Однако после того, как брошенный ФИО1 стакан, имевший толстые стенки, значительные габариты и массу (в пустом виде около 300 грамм), попал в его голову, он не разбился. Разбился лишь в результате падения на пол. От удара стаканом он испытал сильную физическую боль, у него образовалась открытая травма, из которой пошла кровь. Позднее в связи с ухудшением своего самочувствия он обратился в больницу. Там он находился на стационарном лечении. 

Те же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.66-69/.

Аналогично потерпевший подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений и при проведении --.--.---- г. очной ставки с подсудимым ФИО1 /л.д.106-111/.

Так, из протокола данного следственного действия явствует, что потерпевший Потерпевший №1 однозначно показал, что подсудимый ФИО1, находясь напротив него поблизости, на расстоянии не более 2,5 метров, бросил в него стеклянный бокал, попав ему в лоб, от чего у него образовались вышеперечисленные телесные повреждения.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего, ранее с подсудимым не знакомого и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Таковых не представлено и стороной защиты, которая ставила под сомнение объективность показаний. 

Приведённые показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, в свою очередь, подтверждаются иными приведёнными по делу доказательствами.

Так, показания потерпевшего в части полученных им телесных повреждений нашли свое подтверждение в приобщенных к материалам дела медицинских документах и в заключении эксперта.

В частности, из справки ГАУЗ ГКБ №-- следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 06 по --.--.---- г. с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Открытый перелом в перелом лобной кости области венечного шва слева. Пневмоцефалия. Ушибленная рана лобной области» /л.д.19/.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, открытый перелом лобной кости в области венечного шва слева, пневмоцефалия, рана лобной области, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего, механизм-удар, образовались --.--.---- г. /л.д.66-69/.

Заключение приведённой по делу экспертизы отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», является достоверным и допустимым доказательством.

Факт получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений --.--.---- г. в ходе возникшего конфликта подтвердил при проведении предварительного расследования и свидетель Свидетель №1, из оглашенных с согласия сторон показаний которого следует, что он является работником бара «БИРПОИНТ», расположенного по адресу: ... .... Находясь на работе, он видел, как около 16 часов 00 минут --.--.---- г. в бар зашли четверо мужчин. Примерно в 16 часов 20 минут из подсобного помещения он услышал, что между данными мужчинами и Потерпевший №1 возник конфликт, а после он услышал звук бьющейся посуды. Выйдя в зал бара, он увидел, что у Потерпевший №1 разбит лоб, и из открытой раны идет кровь. На полу он заметил разбитый пивной бокал. После того, как конфликт закончился, и компания ушла, Потерпевший №1 поехал в больницу /л.д.92-96/.

Содержание показаний данного свидетеля стороной защиты не оспаривалось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части места совершения преступления нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия – помещения бара «БИРПОИНТ», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты записи, сделанные камерами видеонаблюдения, установленными в помещении /л.д.10-13/.

Данная видеозапись также стала предметом осмотра /л.д.72-87/.

Так, на данных записях изображено, как между Потерпевший №1 и компанией из 4 мужчин, в которой находится ФИО1, происходит словесный конфликт, переросший в потасовку. В ходе потасовки Потерпевший №1 подносом наносит два удара по руке ФИО1 Вслед за этим ФИО1, взяв со стола стеклянный стакан, бросает его в Потерпевший №1 Сразу после этого Потерпевший №1 хватается за лоб. Кроме данных лиц в помещении бара иные лица отсутствуют. Из этой же записи следует, что в момент броска ФИО1 и Потерпевший №1 находятся в непосредственной близости друг от друга, каких-либо препятствий между ними нет.

Нарушений порядка получения данных доказательств судом не установлено.

Факт произошедшего конфликта, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, был подтвержден свидетелями ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

В частности, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 явствует, что в послеобеденное время --.--.---- г. он, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 зашли в бар, расположенный по вышеуказанному адресу. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в баре, он закурил, в ответ на что работник бара Потерпевший №1 сделал ему замечание. Спустя некоторое время он снова закурил, на что также ему было сделано повторное замечание. На этой почве у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, который продолжил уже ФИО2 ФИО3 был агрессивно настроен, несколько раз подходил к ФИО1, потому последний два раза замахнулся ногой. Тогда же ФИО3 схватил поднос и нанес им два удара по рукам ФИО2 После этого ФИО2 схватил с барной стойки пустой пивной бокал и бросил его в сторону Потерпевший №1, попав тому в лоб. От этого у него пошла кровь. После того, как конфликт прекратился, около 16 часов 30 минут, они покинули бар /л.д.58-60/. 

Равно те же обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 /л.д.52-55/, Свидетель №2 /л.д.99-102/.

Правдивость данных показаний у суда сомнений не вызывает.

Вышеприведенными доказательствами в полной мере опровергнут довод стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности. Эти же доказательства безусловно опровергают довод подсудимого о том, что стеклянным бокалом он целился в стену, чтобы звуком разбитого стекла отвлечь внимание потерпевшего и прекратить возникшую потасовку. 

Как следует из показаний свидетелей, потерпевшего, а также из содержания осмотренной видеозаписи, ставших предметом тщательного судебного исследования, при описанных событиях подсудимый ФИО1 в ходе возникшего конфликта, спровоцированного его же компанией, помещение бара не покинул, каких-либо явный и правомерных действий, направленных на прекращение конфликта, не предпринял. Напротив, именно ФИО1 продолжил возникшую перепалку и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии явной угрозы со стороны последнего и каких-либо препятствий между ними взял со стола стеклянный стакан и бросил его в последнего.

Зафиксированная камерами видеонаблюдения последовательность действий подсудимого при таких обстоятельствах однозначно указывает на целенаправленный характер его действий. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в установленное время --.--.---- г. на почве возникших неприязненных отношений, находясь в баре по вышеуказанному адресу ... ..., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 бросил в его голову стеклянный бокал. В результате данных насильственных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни.

Нанесение потерпевшему со значительной силой прицельного броска тяжелым предметом в область жизненно важного органа (головы) с учётом поведения подсудимого при обстоятельствах, тому предшествующих, по убеждению суда, однозначно указывает на то, что подсудимый ФИО1, вопреки его доводам, действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом для подсудимого была очевидной опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего с учетом примененного им твердого предмета, имеющего значительную массу и габариты, приобретшего в результате броска на небольшое расстояние серьезную поражающую способность.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия подлежат квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, в том числе смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, как видно из представленных суду материалов, характеризуется положительно.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принесение извинений потерпевшему вместе с позицией последнего, что суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признаются смягчающими обстоятельствами.

По смыслу уголовного закона противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, сам по себе факт случившегося словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также последующие оборонительные действия последнего не свидетельствует о противоправности или аморальности его поведения.

С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть расценены судом смягчающими в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение данного преступления.

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, конкретных данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса РФ, в частности, исправление и перевоспитание, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного. В этой связи суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, а также для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. По этим же причинам суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств вместе с обстоятельствами самого преступления дают суду основания полагать, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, письменные материалы - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.И. Григорьев