Дело №1-147/2020

(№12001320077260151)

42RS0031-01-2020-00496-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 октября 2020 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.

с участием государственного обвинителя Мамонтова В.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника Шахких Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Лебедя А.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия, в неустановленном месте в нарушении ст. 6, 9, 10 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 и ст. 19 главы 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», умышленно, незаконно приобрел обрез ружья, 

<

данные изъяты> 

После чего ФИО1, не имея специального разрешения, в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 и ст. 54, 59 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», умышленно, незаконно хранил указанный обрез 

<

данные изъяты> в неустановленном месте. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, продолжая свои противоправные действия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея на то предусмотренного законом специального разрешения, в нарушение ст. 25 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 и ст. 62, 67, 68 главы 12 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», умышленно, незаконно перенес при себе указанный обрез 

<

данные изъяты> к дому № 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут данный обрез ружья был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности – 

<

адрес>.

Также ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996, в неустановленном месте умышленно, незаконно приобрел и отнес к себе домой по адресу 

<

адрес> полиэтиленовый пакет и железную банку с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымными порохами 

<

данные изъяты>, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленными промышленным способом, пригодными для использования в качестве взрывчатых веществ. 

После чего ФИО1, в продолжение своих противоправных действий, с целью дальнейшего незаконного хранения взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и, не имея на то, предусмотренного ст.ст. 16, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 разрешения, данные взрывчатые вещества положил в шкаф в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил их до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока данные взрывчатые вещества не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска жилища по обстоятельствам, не терпящим отлагательств, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ нашел в лесу пакет, в котором были обрез, патроны и порох, которые решил забрать себе и перенес хранить к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Порох был в железной банке. Он понимал, что найденные предметы запрещены в обороте и требуется специальное разрешение, которое у него отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 взял обрез и патроны и перенес их при себе по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Порох изъяли сотрудники полиции из его квартиры. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ показывал ему обрез и просил у него весы для взвешивания пороха. Более ничего пояснить не мог. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, позже пришел Свидетель №2 и они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, сходили за спиртным, а когда возвращались, то остановились около 

<

адрес>. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся, в руках у которого был обрез, 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 куда- то выкинул обрез. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал ему обрез, пояснив, что приобрел его, но у кого не сказал. При этом он пояснил, что у него нет патронов, но есть гильзы (т. 1 л.д. 11- 12, 69- 71).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки дома у последнего. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли за спиртным, поскольку оно закончилось. По дороге ФИО1 достал обрез 

<

данные изъяты> Когда вернулся, взял обрез и выкинул его в районе гаражей. ДД.ММ.ГГГГ он уже видел данный обрез у Лебедя А.Ю. 

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 50-ти метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружены лужа и пятна бурового цвета (т.1 л.д. 7- 10);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участка местности в 150 метрах от 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого обнаружены и изъяты: рюкзак черный текстильный, рюкзак черный с красными вставками, обрез металлический, 14 патронов желтого цвета, 1 гильза желтого цвета (т. 1 л.д. 15- 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес>, изъят один патрон (т. 1 л.д. 24- 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предмет похожий на обрез охотничьего ружья, 15 патронов, гильза (т.1 л.д. 30- 33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу предмет относится к категории огнестрельного оружия. 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: бездымный охотничий порох «Сокол» в железной банке, порох россыпью в пакете с надписью «С новым годом» (т. 1 л.д. 91– 101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен порох, изъятый в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105- 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет с рюкзаками, изъятыми в ходе производства осмотра места происшествия в 150 метрах от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108- 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены обрез охотничьего ружья и 13 патронов, 2 гильзы (т.1 л.д. 114- 116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с порохом. В ходе осмотра пакет не вскрывался (т.1 л.д. 123- 124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу в «железной банке с надписью бездымный охотничий порох «Сокол»» и в «пакете желтого цвета с надписью «С новым годом»» вещества являются бездымными охотничьими порохами массой на момент проведения экспертизы 

<

данные изъяты> соответственно, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Пороха подобного типа могут использоваться для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию (т.1 л.д. 154- 168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, являющийся основной частью охотничьего ружья, относится к категории огнестрельного оружия. 

<

данные изъяты>

- сведения Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, как владельцем гражданского оружия на учете не состоит и не состоял (т.1 л.д. 191).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяния подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Умысел ФИО2 на совершение преступлений нашел в суде свое подтверждение. 

Об умысле подсудимого свидетельствует то, что ФИО2 незаконно, с очевидным для себя нарушением порядка, установленного законодательством РФ в сфере оборота оружия, приобрел, хранил по месту своего проживания огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, а также носил по улицам г. Прокопьевска огнестрельное оружие.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную и удовлетворительную характеристики; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 по всем преступлениям положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание по всем преступлениям Лебедю А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд назначает дополнительную меру наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа и не назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, считая его применение нецелесооразным.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Учитывая, что при расследовании данного уголовного дела следователем был выделен материал уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а признанные по уголовному делу в отношении ФИО2 вещественные доказательства являются также вещественными доказательствами и по выделенному материалу, судьба вещественного доказательства - обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья должна быть решена при постановлении итогового решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лебедя А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцам со штрафом в размере 10 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных назначенных наказаний, присоединив полностью к основному виду наказания дополнительное наказание в виде штрафа, окончательно назначить Лебедю А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Лебедя А.Ю. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Лебедю А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, хранящийся в комнате хранения найденного, изъятого огнестрельного оружия Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение в комнате хранения найденного, изъятого огнестрельного оружия Отдела МВД России по г. Прокопьевску;

- рюкзак черный тканевый, рюкзак черный с красными вставками, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по г. Прокопьевску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий