Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Науменко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2020 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, прож. в Санкт-Петербурге, пр.М.Жданова 41-589,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от л. Яхтенной в сторону ЗСД в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат ФИО1 пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен. Мировым судьей не было принято во внимание, что технический прибор алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование, имеет сроки годности, которые на тот момент истекли. Сертификата на прибор в материалах дела не имеется. Срок его эксплуатации закончился. Второй понятой при рассмотрении дела допрошен не был. Суд не учел материальное положение ФИО2 при назначении наказания.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола ФИО2 дал собственноручные пояснения о том, что «выпил пива»; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью исследования выдыхаемого воздуха из которых следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут было установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибоpa, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,411 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе; показания свидетеля ФИО5, который пояснил по событиям составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, что присутствовали двое понятых, освидетельствование проходило без замечаний, все права были разъяснены.

На вызове второго понятого сторона защиты не настаивала.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО2 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО2 не поступило.

Довод защиты о том, что прибор алкотектор не мог быть использован, поскольку истек срок его применения, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который пришел к правильному выводу о необоснованности доводов защиты, поскольку было представлено свидетельство о поверке, срок действия которой не истек. Прибор признан в установленном порядке исправным и работающим.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей, суд учитывает материальное положение ФИО2, то обстоятельство, что он не трудоустроен, и полагает возможным применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - изменить, снизить ФИО2 размер административного штрафа до 15000 рублей, в остальной части – оставить постановление без изменения.

Судья Л.В.Васильева