Дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Сафронов А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Косачёва Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), военнообязанного, не работавшего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 12 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 года (далее - ФЗ «Об оружии») на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия. 

В соответствии с положениями ст. 18 «Об оружии» – запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. 

Пунктом 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила) установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. 

Согласно статьи 22 ФЗ «Об оружии» - «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия. 

В нарушение норм вышеуказанного законодательства в период с 00 часов 01 минуты 01 июня 2014 года до 16 часов 06 минут 29 июля 2024 года ФИО2, находясь на участке местности в 250 метрах на юго-запад от дома № 5 по ул. Заречная с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, реализуя умысел на незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха массой 218 граммов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 18 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому порох входит в «Перечень видов продуктов и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пункта 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных РФ правил оборота взрывчатых веществ, и, желая этого, приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 218 граммов, после чего реализуя умысел на незаконное его хранение, перенес с указанного участка местности, в указанный период времени, в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в надворной постройке вышеуказанного дома до 16 часов 06 минут 29.07.2024, когда хранимое ФИО2 взрывчатое вещество массой 218 граммов обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по данному адресу.

Таким образом, в указанный период времени ФИО2 незаконно хранил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – массой 218 граммов, которое в соответствии с заключением эксперта № 7045 от 06.08.2024 является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по всем инкриминируемым ему обстоятельствам, пояснив, что незаконно хранил порох при изложенных в обвинении обстоятельствах, а именно, - нашёл данный порох в 2024 г. на участке местности в 250 метрах на юго-запад от 

<

адрес>. Затем данный порох массой 218 граммов, перенес с указанного участка местности, в указанный период времени, в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в надворной постройке вышеуказанного дома до 16 часов 06 минут 29.07.2024, т.е. до тока пока хранимое взрывчатое вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по данному адресу.

От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в указанное в обвинении время и месте он (подсудимый) совершал изложенное в обвинении преступление, то есть, после приобретения пороха в 2014 г. перенёс его в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в надворной постройке вышеуказанного дома. Кроме того, изученный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте также свидетельствует о том, что подсудимый на месте указал обстоятельства, совершённого им преступления (л.д. 72-75, 86-92, 104-105, 153-154).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных (оглашённых) в судебном заседании доказательств.

Следующие протоколы подтверждают нижеизложенные обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, - у ФИО2 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом темно-зеленого цвета – порохом, хранимым подсудимым (л.д. 10-19);

- осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, - участка местности, расположенного в 250 метрах на юго-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 в июне 2014 года нашел металлическую банку с указанным выше изъятым у него порохом (л.д. 20-24);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 бездымного пороха массой 218 граммов, изъявшего данный порох до того (л.д. 58-60);

- осмотра предметов от 02.09.2024 – указанного пороха, изъятого у подсудимого, после проведения судебной экспертизы (л.д. 61-63), который на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 сентября 2024 года, признан и приобщён к уголовному делу в указанном качестве (л.д. 64).

Кроме того, следующими заключениями подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- № 7045 от 06 августа 2024 - вещество, массой 218 граммов в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете синего цвета (изъятое у подсудимого), является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом (л.д. 38-41);

- комиссии экспертов № 493 от 11 сентября 2024 года, - ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 79-80).

Кроме того, иной документ – справка старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Рубцовску, г. Змеиногорску, Змеиногорскому, Волчихинскому, Егорьевскому, Третьяковскому, Локтевскому, Михайловскому, Новичихинскому, Поспелихинскому, Рубцовскому и Угловскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю подтверждает, что ФИО2 владельцем огнестрельного оружия не является и ранее не являлся (л.д. 44).

Кроме того, показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия и оглашённых в судебном заседании подтверждены следующие обстоятельства:

- ФИО3 и ФИО4 – сотрудников МО МВД России «Змеиногорский» - в целом показания аналогичные подсудимому, в частности - о том, что, 29.07.2024 работая по соответствующему сообщению обнаружили и изъяли порох у подсудимого по обозначенному адресу, документально это оформив (л.д. 45-48, 50-52);

- ФИО5 - старшего оперуполномоченного ОРППЛ УУР ГК МВД России по Алтайскому краю. 31.07.2024 около 9 часов он прибыл в ИТО ОМОН «Алтай» Управления Росгвардии по Алтайскому краю, расположенный в 

<

адрес>, где дежурный инженер – сапер провел «разминирование» предоставленного объекта, по окончании которого он выдал ему акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № 746 от 31.07.2024, согласно которому, предоставленное вещество безопасно для транспортировки. Процесс осмотра происходил в его присутствии, в ходе которого Сапёром вскрыта упаковка предоставленного объекта, произведен визуальный осмотр предоставленного вещества и произведено его взвешивание вместе с металлической банкой. По окончании осмотра сапёр переупаковал предоставленный объект. После этого он предоставил осматриваемый объект вместе с актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № 746 от 31.07.2024 в ЭКЦ ГУ для производства экспертизы (л.д. 54-55);

- Свидетель №4 и Свидетель №5 - понятых при осмотре места происшествия, проведённого 29.07.2024 по адресу: 

<

адрес>. Указали о документальном оформлении изъятия пороха у подсудимого и о надлежащим оформлении данных обстоятельств (аналогично показаниям указанных выше участников уголовного судопроизводства) (л.д. 82-84, 93-95).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевшего только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известно со слов подсудимого и (или) иных лиц о фактических обстоятельствах содеянного.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели, а также сам подсудимый подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части кражи. Показания участников уголовного судопроизводства полностью согласуются с информацией, выраженной в вещественном доказательстве и иных материалах. Размер похищенного достоверно установлен и сторонами не оспорен.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый, как достоверно установлено, незаконно приобрёл и хранил порох до момента изъятия сотрудниками полиции, не имея на то какого-либо права, следовательно, в его действиях имеет место состав рассматриваемого деяния.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения и исключает факт незаконного приобретения подсудимым пороха, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из начала периода совершения инкриминируемого преступления (01.06.2014), что подтверждено подсудимым в судебном заседании, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, исходит из того, что в эту дату совершено приобретение пороха. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

На обозначенную дату действовала редакция уголовного закона, предусматривавшая уголовную ответственность за рассматриваемое деяние - часть 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ), с санкцией (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). То есть, указанное преступление относилось к категории средней тяжести.

После этого введена в действия и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), которая также относилась к категории средней тяжести.

Следовательно, действия по незаконному приобретению пороха подлежат исключению из обвинения на основе указанных норм (только в части незаконных приобретения пороха).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд принимает во внимание, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Таким образом, суд указанный выше квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ исключает из обвинения, а именно: незаконное приобретение пороха – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд не соглашается с позицией гособвинителя в части того, что оглашённые (представленные) последним в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 (л.д. 156-157) подтверждают вину подсудимого, так как вся информация ему (свидетелю) известна только со слов иных лиц, а не лично. Учитывая изложенное, суд отклоняет в этой части доводы гособвинителя (в части представления данных показаний в качестве доказательств), а равно - показания указанного свидетеля, как не подтверждающие вину подсудимого и не основывает на них настоящий приговор, что не опровергает совокупность иных вышеизложенных и подтверждающих вину подсудимого доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконные хранение взрывчатого вещества.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: главой сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 122, 128), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с определённым диагнозом (л.д. 113, 115);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (лицо сообщило о совершенном преступлении, представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подсудимый описал механизм преступления, указал лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах произошедшего, т.е. указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, представил иные полезные для расследования сведения, при помощи которых установлены все обстоятельства произошедшего, т.е. указал на источники получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу, что помогло установить квалификацию содеянного – в том числе – в части времени месте и обстоятельств приобретения пороха); 2) полное признание вины; 3) раскаяние в содеянном; 4) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 5) состояние здоровья подсудимого.

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной признательное объяснение подсудимого, так как оно дано в связи с тем, что о преступлении уже стало известно сотрудникам правоохранительных органов из иных источников, а не в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до возбуждения уголовного дела (до обнаружения преступления). Указанное признательное пояснение признано в качестве иного смягчающего обстоятельства: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательном объяснении».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая указанные разъяснения, суд не признаёт объяснение в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимым представлена, суд признал в его действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство, так как подсудимый помимо подробного изложения всех обстоятельств, указал время место и иные обстоятельства приобретения пороха, что помогло достоверно установить квалификацию содеянного, установить не только сам факт совершения преступления, но и сроки давности, и что без показаний подсудимого орган расследования установить бы не смог.

Судом изучено материальное положение подсудимого, в том числе – для решения вопроса о назначении штрафа.

О своём материальном положении подсудимый в судебном заседании пояснил и материалами дела подтверждено, что каких-либо доходов либо имущества (в том числе – дорогостоящего) в собственности подсудимый не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений основное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ и применяет указанные нормы при назначении наказаиня.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд, на основании ст. 64 УК РФ, полагает освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая данное решения, суд, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагает не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Доказательств иного стороны не представили и материалы дела доказательств обратному не содержат.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к основному наказанию, судом не установлено.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании. Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 18 423 руб. (л.д. 139, 166), в суде – 3 979 руб., итого, - 22 402? руб., которые подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, т.к. доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их выплаты стороны не представили и материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, - бездымный порох, массой 218 граммов, в металлической банке цилиндрической формы, упакованной в пакет из полимерного материала (л.д. 64), переданный младшему инспектору ФИО7 для передачи на хранение в ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 65), - суд полагает передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, освободив его на основании ст. 64 УК РФ от дополнительного наказания в виде штрафа (не назначая дополнительный вид наказания).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание (в виде лишения свободы) считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган по дням им установленным.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 22 402? руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – порох передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов