2-282/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Мальцевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возместить материальный ущерб и взыскать с ответчика на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства 68700 рублей, расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, с уплатой госпошлины в размере 2441 рубль. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении ДТП, потерпевшей в результате ДТП является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом было затрачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо, содержащее требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, данное письмо (претензия) до настоящего времени оставлено без ответа. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца. Принимая ранее участие в судебном заседании представитель ФИО3 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, 

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации, судебные извещения не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «истец срок хранения», поскольку судебные извещения поступили лицу, которому они направлялись, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, в частности, из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес>, гр-н ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать водителю такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением гр-ки ФИО5 В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, водитель ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ. В нарушение п.2.1.1 ПДД РФ гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия гр-н ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. Водителем ФИО2 нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения, так согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, между тем, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не соблюдал, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением гр-ки ФИО5 Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд считает установленным противоправность действий водителя ФИО2, которое выразилось в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступившим вредом имуществу Брянской. 

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП, на дату причинения ущерба, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд кладет их в основу своих выводов, оснований для признаний данных документов недопустимыми доказательствами суд не находит.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма входит в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При таких условиях, суд находит иск Брянской обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Относительно возмещения судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить судебные расходы и взыскать с ФИО2 в пользу истца Брянской расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 8 441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тахтобина О.П.