Дело № 2-1574/2017 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бушинского П.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, действующего по ордеру №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В заявлении указал, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 826 258,12 рублей сроком на 

<

.....> под 

<

.....> % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. (дата) КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля 

<

.....>, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство 

<

.....>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №.... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.... В нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени это требование не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №... от (дата) составляет 528 772,24 рубля, из которых: 496 381,16 рублей – сумма основного долга, 26 610,01 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, 5 781,07 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 528 772 рублей 24 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

.....>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 795 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей 72 копеек. 

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о рассмотрении дела, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

АДРЕС> возвращено в суд за истечением срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, (дата) выписан в 

<

АДРЕС> (л.д. 100). 

Определением суда от (дата) в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат АППК, ПОККА, офиса № 1 Орджоникидзевского района г. Перми в порядке ст. 50 ГПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бушинский П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ/.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /ст. 819 ГК РФ/. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества /ст. 807 ГК РФ/.

Судом установлено, что деятельность ООО «Сетелем Банк» подтверждается лицензией, выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц, выпиской из протокола, свидетельствами, уведомлением. (дата) КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО (л.д. 64-84).

(дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 826 258,12 рублей сроком на 

<

.....> под 

<

.....>% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля 

<

.....>, страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 18-23). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №... (л.д. 14-16). 

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

(дата) ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 17).

До настоящего времени требование Банка не исполнено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №... от (дата) составляет 528 772,24 рубля, из которых: 496 381,16 рублей – сумма основного долга, 26 610,01 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, 5 781,07 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 13).

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ФИО1 не удовлетворены. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 528 772,24 рублей с ФИО1 законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

.....> 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и заемщиком обеспечен договором залога от (дата) вышеуказанного автомобиля на основании пункта 

<

.....> кредитного договора.

Сторонами по договору залога было предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, транспортное средство 

<

.....> ФИО1 было продано ФИО2, ответчиком автомобиль снят с учета в органах ГИБДД (дата). ФИО2 впоследствии указанный автомобиль продала ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата)., передав при этом свидетельство о государственной регистрации права и паспорт транспортного средства на спорный автомобиль (л.д. 103, 104, 121-124).

Таким образом, на момент принятия искового заявления ООО «Сетелем Банк», ответчик ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля. Указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета и зарегистрировано за новым собственником.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд полагает возможным отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 не препятствует истцу на предъявление аналогичного иска к ФИО3 в порядке отдельного гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 8 487 рублей 72 копеек (л.д. 10). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

.....>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 528 772 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей 72 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

<

.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<

.....>