Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир «21» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретарях Кузнецовой А.Р., Дранеевой Д.Н., Зуевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Владимира Дмитриева К.Ю., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Жаркова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО5,

представившего доверенность 33 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальной принадлежности русского, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом ...., государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>.

Следуя в указанном направлении, со скоростью около 47,26 км/ч и, подъезжая к дому № по 

<

адрес>, водитель ФИО4 отвлекся от управления, перестав контролировать движение транспортного средства.

Одновременно с этим, проезжую часть 

<

адрес>, в неустановленном для перехода месте, начал пересекать пешеход ФИО1, двигаясь, справа налево относительно направления движения автобуса ..... 

Имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения при движении со скоростью около 47,26 км/ч, водитель ФИО4, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда, другим участникам движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> и двигаясь в направлении 

<

адрес>, вследствие утраты контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения и забрюшинного пространства, осложнившаяся развитием отека головного мозга, приведшего к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Причинение смерти ФИО1 является следствием неосторожности водителя ФИО4, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В действиях водителя автобуса .... ФИО2, имеются нарушения им требований п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО4 не предпринял. Нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении не признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ехал за рулем автобуса со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался по правой полосе проезжей части со скоростью не более 45 км/ч. Погода была ясная, видимость хорошая, чувствовал себя хорошо. Неожиданно для него из-за припаркованного автомобиля вышел пешеход. Пешеход при переходе, не убедился в безопасности перехода и что в это время к нему приближался автобус. Расстояние до пешехода было минимальное. Он затормозил. Произошел удар о пешехода правой стороной передней части автобуса. После этого он остановился. В салоне автобуса никто не пострадал. Высадил людей из салона. Позвонил диспетчеру. Вызвали ДПС, «скорую», службу безопасности. Не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автобуса по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ясно, без осадков, светло, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальтированное, поверхность без ям и выбоин. В салоне автобуса находились пассажиры. Проезжая часть имела две полосы движения в каждом направлении. Автобус находился в технически исправном состоянии. В районе 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 45 км/ч, он в какой-то момент отвлекся от проезжей части, так как посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедится в безопасности дальнейшего движения. Когда снова посмотрел вперед, то неожиданно увидел пешехода-мужчину, который переходил проезжую часть 

<

адрес>, справа налево по ходу его движения, в неустановленном для перехода месте. Мужчина вышел из-за припаркованного автомобиля .... у правого края проезжей части. Увидев мужчину, он нажал на педаль тормоза, но так как расстояние на тот момент уже было минимальным, наезд на него избежать не смог. Наезд на мужчину произошел на дорожной разметке, разделяющий полосы движения (1.5), правой передней частью автобуса. Когда остановил автобус, позвонил руководству, которое вызвало на место происшествия «скорую помощь». Во время движения в автобусе был установлен видеорегистратор, который снял дорожно-транспортное происшествие. Флеш-накопитель был изъят во время осмотра (л.д.91-94).

Подсудимый ФИО4 по оглашенным показаниям заявил, что такие показания не давал. Ехал по правой полосе. Защитника при допросе не было. Подписи в протоколе допроса не его. Следователь ему что-то давал подписывать. Когда прочитал, ничего не понял.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Черенков ранее не знаком. Погибший ФИО17 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж не пришел ночевать. О происшествии узнала из средств массовой информации. Мужа сбил автобус. Муж умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилось дорожно-транспортное происшествие. Осталось двое детей, один их них несовершеннолетний. После происшествия ФИО18 ни разу не подошел. Ущерб не возмещен.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Рапортом о совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. наезд автобусом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован (л.д.3-4);

- Протоколом осмотра места происшествия. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, без ям и выбоин, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие двух направлений, шириной 16 м. Имеется дорожная линия разметки 1.5 – «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», 1.3 – «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более». Переднее правое колесо автобуса .... на удалении 4,2 м., правое заднее колесо на удалении 4,0 м. от правого края проезжей части. Правое заднее колесо на удалении 3,1 м. от места столкновения. След крови на удалении 5,5 м. от правого края проезжей части и на удалении 2,3 м. от переднего бампера автобуса. С места осмотра изъят флеш-накопитель .... (л.д.6-9);

- Схемой ДТП. Схема подписана водителем ФИО4, понятыми. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. Температура воздуха +28 С, осадков нет. Состояние дороги асфальт, сухое, горизонтальный профиль. Место наезда на пешехода на удалении 5,0 м. от правого края проезжей части. Место наезда со слов водителя ФИО4 (л.д.10);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения и забрюшинного пространства, осложнившейся развитием отека головного мозга, приведшего к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1 Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствуют, что их комплекс мог образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данных о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 не имеется (л.д.42-44);

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная скорость движения автобуса .... на участке запечатленными на выбранных кадрах (фото № и фото №), составляет около 47,26 км/ч. Минимальная средняя скорость движения пешехода на участке запечатленными на выбранных кадрах (фото № и фото №), составляет около 2,87 км/ч. В данной дорожной ситуации, водитель автобуса .... имел техническую возможность путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности при минимальной средней скорости движения 47,26 км/ч предотвратить наезд на пешехода (л.д.56-60). 

- Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63);

- Протоколом осмотра автобуса ...., государственный регистрационный знак №. Автобус технических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия не имеет (л.д.75-76);

- Протоколом осмотра флэш-накопителя ..... ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника. Бумажный конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта, извлечен флэш-накопитель ..... При просмотре файла на котором установлена запись с видеорегистратора, установленного в автобусе ...., ФИО4 пояснил, что дата соответствует реальной, время может немного отличатся от реального, так как не настроено. На момент записи погода ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальт, поверхность сухая, светлое время суток. Автобус двигается по проезжей части 

<

адрес>, по левой полосе движения проезжей части. У правого края проезжей части, припаркованы автомобили. У автомобиля ...., припаркованного у правого края проезжей части, расположенного впереди по ходу движения автобуса, появляется пешеход в одежде белого цвета. Пешеход выходит из-за указанного припаркованного автомобиля, продолжая двигаться по проезжей части, в неустановленном для перехода месте. Несмотря на это, автобус продолжает движение с выбранной скоростью, не предпринимая никаких мер к снижению скорости. Пешеход двигается перпендикулярно относительно проезжей части, со средним темпом, без остановки. Автобус совершает наезд на данного пешехода правой передней частью, на линии дорожной разметки 1.5. Флэш-накопитель после просмотра, упакован в бумажный конверт и опечатан.

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от обвиняемого ФИО4 и его защитника заявлений не поступили (л.д.77-81);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флэш-накопителя .... с видеозаписью с видеорегистратора .... (л.д.82-83);

- Путевым листом автобуса .... № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 Начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Фактически конец работы в ДД.ММ.ГГГГ. Причина ДТП (л.д.107).

Подсудимый ФИО4 не согласен с предъявленным обвинением, считает себя невиновным. Правил дорожного движения не нарушал. Не имел технической возможности остановиться перед пешеходом. 

Защитник ФИО4 просит суд вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, так как не нашло подтверждений то, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения. Протокол осмотра флэш-накопителя сфальсифицирован, поэтому он должен быть признан недопустимым доказательством. На основании этого должно быть признано недопустимым доказательством, вещественное доказательство – видеозапись с видеорегистратора. При проведении автотехнической экспертизы, эксперт ФИО8 использовал в методике расчетов 5-ти тонную машину, тогда как автобус весит более 5-ти тонн. 

С указанным мнением подсудимого ФИО4 и защитника суд не согласен по следующим основаниям.

Заявление ФИО4 по оглашенным показаниям на предварительном следствии, что такие показания он не давал, ехал по правой полосе, защитника при допросе не было, подписи в протоколе допроса не его, что следователь давал читать, ничего не понял, суд отвергает по следующим основаниям. 

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии по соглашению осуществлял адвокат Кузнецов М.Г. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено обвинение в присутствии защитника Кузнецова М.Г., о чем имеется соответствующая подпись. После ознакомления с обвинением, ФИО4 произвел запись: «прочитан мной лично, мне понятен». 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является следователем 

<

адрес> 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО18 в свободном рассказе рассказал о случившемся. На допросе присутствовал адвокат Кузнецов. После допроса адвокат и Черенков подписали протокол. Черенков понимал, какие процессуальные действия с ним проводили. Каких-либо заявлений от них не поступало. После допроса ФИО6, в качестве обвиняемого, был проведен осмотр вещественного доказательства - флеш-накопителя с видеорегистратора. Осмотр также проведен с участием ФИО4 и защитника Кузнецова. Видеозапись просматривали несколько раз. На поставленные вопросы, Черенков дал ответы. По окончании осмотра протокол подписан Черенковым и защитником. Заявлений от них также не поступило.

Перед допросом в качестве обвиняемого и перед осмотром флэш-накопителя с участием защитника, ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ в частности, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (л.д.77,88-89,92).

Протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, а также осмотр флэш-накопителя с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, выполнены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Утверждение ФИО4 в судебном заседании, что он, управляя автобусом, следовал по правой полосе, объективно опровергается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – видеозаписью с видиорегистратора установленного в автобусе. Согласно видеозаписи, ФИО4 следовал по левой полосе движения транспортных средств. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд находит их наиболее объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому полагает положить их в основу приговора.

Заявление защитника Жаркова А.С., что при проведении автотехнической экспертизы, эксперт нарушил методику проведения экспертизы, используя не соответствующие данные при весе автобуса, суд отвергает по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при определении скорости автобуса использовалась запись с видеорегистратора. Расстояние между линией электропередач, при определении скорости автобуса, не использовалось. Скорость автобуса составила 47,26 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что водитель автобуса имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода. При расчете, автобус был отнесен к пассажирскому транспорту весом свыше 5 тонн. 

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Полученные и проверенные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями водителя ФИО4 при эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Указанное обстоятельство, является противоправным поведением ФИО1 

Поэтому в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, как смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание у ФИО4 является согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Из протокола допроса подсудимого ФИО4 следует, что после дорожно-транспортного происшествия он сообщил руководству, которое вызвало на место происшествия «скорую помощь» (л.д.94). ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия помощь ФИО1 не оказывал. Поэтому суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у подсудимого ФИО4 в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления. 

Согласно действующему законодательству активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, если лицо представило следствию информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По материалам дела таких фактов не установлено, поэтому суд не может признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб потерпевшей не возмещен.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 в силу ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО4 не судим (л.д.98). Ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения (л.д.102-103). По месту работы характеризуется положительно (л.д.171), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д.101). На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.99-100). 

Цель наказания по восстановлению социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в области дорожного движения, может быть достигнута путем изоляции ФИО4 от общества с назначением дополнительного вида наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, оснований для принятия принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Наказание подсудимый ФИО4 должен отбывать согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колониях-поселениях.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый ФИО4 уклонялся от следствия и суда, поэтому ФИО4 в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает необходимым поступить следующим образом: флэш-накопитель .... с видеозаписью с видеорегистратора .... хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО4 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель .... с видеозаписью с видеорегистратора .... хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов