Судья: Кашапов С.Р. 

УИД 16RS0009-01-2021-000926-16

Дело № 77-955/2021

Дело № 12-45/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС .... взвода .... роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 апреля 2021 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

ФИО1, оппонируя выводам должностного лица, оспорил постановление в Бавлинский городской суд Республики Татарстан, судья которого решением от 05 мая 2021 года его изменил и снизил размер административного штрафа до пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что 01 апреля 2021 года в 13 часов 12 минут на .... километре автомобильной дороги Бавлы-Октябрьский он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются, в частности, копией протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 17); копией свидетельства об учете транспортного средства, согласно которому оно зарегистрировано в Республике Армения (л.д. 31); копиями страхового полиса и диагностической карты (л.д. 28-30).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Отмеченных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в Российской Федерации в установленном порядке.

Такое поведение является недопустимым и влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Судья исходя из конкретных обстоятельств дела аргументированно снизил избранный ему размер административного штрафа до его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, выступая в свою защиту и отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, настаивает на том, что транспортное средство, которым он управлял и которое состоит на регистрационном учете в Республике Армения, то есть в государстве, являющемся членом Евразийского экономического союза (ЕврАзЭс), не нуждается в постановке на регистрационный учет на территории Российской Федерации.

Между тем такая точка зрения заявителя уже являлась предметом тщательной и всесторонней проверки со стороны нижестоящей инстанции и мотивированно отвергнута.

Поводов не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) непременным условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации является его постановка на государственный учет.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определены Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 283-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Под транспортным средством, подлежащим государственному учету, понимается наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп) (статья 4 Закона № 283-ФЗ).

В части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ законодатель закрепил, что государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Часть 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ возлагает на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года (часть 3 статьи 15 Закон № 196-ФЗ).

В статье 1 главы 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене в 1968 году) декларировано, что транспортное средство считается находящимся в «международном движении» при наличии совокупности следующих условий:

оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства;

оно не зарегистрировано в этом государстве;

оно временно ввезено в него.

Правоотношения, связанные с временным ввозом транспортных средств на территорию ЕврАзЭс, регламентированы статьей 264 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза.

В части 1 указанной статьи отмечено, что допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕврАзЭс иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕврАзЭс, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕврАзЭс иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом ЕврАзЭс, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕврАзЭс физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕврАзЭс, на срок не более 1 года.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что транспортное средство, зарегистрированное в одном из государств-членов ЕврАзЭс и управляемое на территории Российской Федерации гражданином Российской Федерации, не имеющим постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства, не может считаться находящимся в международном дорожном движении.

Равным образом, по смыслу процитированных норм таможенного законодательства не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых на территорию Российской Федерации как члена ЕврАзЭс транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в других государствах-членах ЕврАзЭс.

При этом следует иметь в виду особенности, связанные с использованием на территории государств-членов ЕврАзЭс транспортных средств, ввезенных из Республики Армения.

Так, согласно пунктам 30, 31 и 35 Приложения № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года ставки таможенных пошлин, налогов, установленные приложением 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года (далее – Соглашение), не применяются в Республике Армения в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозимых физическими лицами для личного пользования (далее – автомобили), до начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕврАзЭс в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕврАзЭс.

До начала применения Республикой Армения в отношении автомобилей ставок таможенных пошлин, налогов, установленных приложением 5 к Соглашению, таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей подлежат уплате в соответствии с законодательством Республики Армения.

Автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению, а также автомобили, указанные в пункте 30 настоящего приложения, в других государствах – членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами:

до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению;

до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕврАзЭс в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

Действие настоящего пункта не распространяется на ввезенные после подписания Договора автомобили, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным ЕТТ ЕврАзЭс.

Автомобили, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств – членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств – членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств – членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

Ввиду того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, попавшее в поле зрения сотрудников полиции при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, было ввезено в Российскую Федерацию из Республики Армения гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, оно не может быть отнесено ни к числу транспортных средств, участвующих в международном движении, ни к числу транспортных средств, временно ввезенных на территорию Российской Федерации, в том аспекте, в котором они упоминаются в таможенном законодательстве. 

Следовательно, рассматриваемый случай не попадает под исключение из общих правил допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, о котором идет речь в части 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ.

Изложенное в контексте таможенных обязательств, принятых на себя Республикой Арменией, позволяет судить о том, что при намерении гражданина Российской Федерации использовать на территории Российской Федерации транспортное средство, приобретенное в личных целях в Республике Армении и находящееся там на регистрационным учете, после декларирования в таможенных органах, определенных Приказом Минфина России от 14 января 2020 года № 4н, и уплаты таможенных пошлин, налогов ему надлежит зарегистрировать его в регистрационных подразделениях регистрирующего органа в порядке и срок, предусмотренные Законом № 283-ФЗ.

Неисполнение данного условия не допускает возможность эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, а потому управление им с таким недостатком влечет ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции, принимая меры к установлению юридических значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания и перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу выяснил, что собственник транспортного средства, которым он управлял и которое зарегистрировано в Республике Армения, является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в стране своей гражданской принадлежности. Об этом в судебном заседании заявил сам податель жалобы, которому собственник автомобиля приходится пасынком (л.д. 33).

Апеллирование стороны защиты в обоснование свой правовой позиции к положениям ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 ошибочно, поскольку основано на неправильном применении норм материального права о действии административно-деликтного закона во времени.

Охватываемое диспозицией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является длящимся правонарушением, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности по осуществлению регистрации транспортного средства в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем совершения длящегося противоправного деяния является день его обнаружения.

В части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управление ФИО1 транспортным средством в условиях, не отвечающих Правилам дорожного движения, было обнаружено и пресечено сотрудниками полиции 01 апреля 2021 года.

В этот период Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, к которому в настоящей жалобе обращается ее автор, уже утратило свою силу.

С 01 января 2020 года правоотношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, были урегулированы уже упомянутым Законом № 283-ФЗ и Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764.

В этой связи тезис заявителя о необходимости применения к правовому регулированию, на которое при вынесении оспариваемых актов опирались субъекты административной юрисдикции, положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуместен, поскольку вмененное ему правонарушение было совершено после вступления в силу Закона № 283-ФЗ и изданных в соответствии с ним Правил государственной регистрации транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

С учетом изложенного заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, к которому апеллирует автор жалобы, было беспредметно и лишено процессуального значения, поскольку к этому моменту дело уже было разрешено по существу.

Несостоятельно суждение заявителя и о нарушении его права на привлечение к участию в деле защитника на досудебной стадии процесса.

Из анализа положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении разбирательство по делу не назначается и новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В то же время акт, постановленный в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июля 2015 года № 1536-О, особенности производства по делам об административных правонарушениях, установленные в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, подвергнутых административному наказанию, поскольку они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Заявитель, реализуя свое право на защиту, обжаловал не удовлетворившее его постановление должностного лица в Бавлинский городской суд Республики Татарстан и для отстаивания своих интересов воспользовался услугами защитника Макарова Е.Л., который оказал ему квалифицированную помощь в выборе наиболее предпочтительной линии защиты и опровержении обвинения, сформулированного в указанном юрисдикционном акте.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин