КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99723,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем отправки заказного письма по месту регистрации и месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 39-40).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО2 в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцептом Банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО2 денежные средства, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчета задолженности. В свою очередь, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. За время действия кредитного договора, ФИО2 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При уступке прав требования банку другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе, и о договорной подсудности. 

Судом установлено, что условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами в судебное заседание представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был исполнить свои обязательства по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, погашений задолженности не производил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании С ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» был отменен на основании заявления ФИО2 (л.д.10).

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность ФИО2 составляет 99723,54 рублей, из которых:

- 48255,16 рублей - сумма задолженности по основному долгу,

- 51468,38 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Суд принимает во внимание расчет, представленный в судебное заседание истцом, считает его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что своего расчета задолженности по кредитному договору со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 99723, 54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3191, 71 рублей, которая также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.7-8).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99723 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 рубль 71 копейку, а всего 102915 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3 

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99723 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 рубль 71 копейку, а всего 102915 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова