Дело № 2-278/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕТРО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 09.07.2019 в результате падения веток дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда Аккорд, р/з ...., припаркованный в районе дома №56 по ул.Советской Армии в г.Барнауле.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 54 765 руб.

Управляющая компания ООО «ЕТРО», в чьи обязанности входит обслуживание придомовой территории по ул.С.Армии, д.56 в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЕТРО» в счет возмещения материального ущерба 54 765 руб., судебные расходы по оценке ущерба 3 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 933 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЕТРО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. 

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчику ООО «ЕТРО» ранее было известно о наличии рассматриваемого спора, суд полагает надлежаще исполненной обязанность по извещению ответчика, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. .... и проживает по адресу: ....

Из материалов дела следует, истец припарковала свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Советской армии, 56 в г.Барнауле. В период с 23-00 час. 08.07.2019 до 08-00 09.07.2019 на автомобиль истца упали ветки дерева. 

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ЕТРО».

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 припарковала свой личный автомобиль по ул. Советской Армии, 56. На момент осмотра на крыше автомобиля имелись царапины, листья, частицы коры дерева. На крыше и заднем стекле, крышке капота, лобовом стекле лежали ветки дерева (тополь). 

Из рапорта УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что событие какого-либо преступления или правонарушения не усматривается, материал списан в номенклатурное дело. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева составляет 54 765 руб. 

В связи с возражениями представителя ответчика, в том числе с размером ущерба, по его ходатайству судом назначено проведение комплексной судебной дендрологической, автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено СЭУ «Консалта». 

По заключению судебной экспертизы причиной падения ветви дерева, произрастающего по адресу: 

<

...> явилось некачественное состояние ообъекта: хрупкая и рыхлая древесина, склонность к ломкости вегетативных ветвей, высокая парусность кроны, отсутствие корректирующей обрезки кроны. Объект с учетом его состояния, нуждается в санитарной обрезке. О необходимости санитарной обрезке можно судитъ по крупным размерам дерева, падению его фрагментов, соответствующее разрешение необходимо получить в Комитете по благоустройству и дорожному строительству города Барнауда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. н021ву142 от повреждений, полученных 09.07.2019 в результате падения на него дерева, по состоянию на дату щюисшествия, составляет: без учета износа 45 692 руб., с учетом износа 35 514,40 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы сторонами не оспорены. 

В силу п. 3.6.7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 г. №15 (далее – Правила благоустройства) удаление упавших деревьев, частей стволов и веток с фасадов зданий осуществляется собственниками (иными законными владельцами) указанных зданий или уполномоченными ими лицами в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии с п.3.6.2 Правил благоустройства, озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр. (п.3.6.1 Правил благоустройства). 

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013г. №110 (далее – Правила благоустройства) благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, физическим лицам - администрациями районов города.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория – это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца относится к придомовой территории, лицом, ответственным за осуществление комплекса работ по контролю за санитарным состоянием жилищного фонда и придомовой территории по ул. Советской Армии, 56 в г.Барнауле является ООО «ЕТРО».

Доказательств выявления деревьев, подлежащих санитарной обрезке, по указанному выше адресу, а также обращения в установленном порядке за разрешением на санитарную обрезку таких деревьев, равно как доказательств виновных действий истца по осуществлению парковки в неотведенном месте, ответчиком ООО «ЕТРО» не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. 

На основании изложенного суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ООО «ЕТРО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 45 692 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены расходы по оценке ущерба 3 000 руб., оплате юридических услуг 3 500 руб., государственной пошлины 1 933 руб. Всего 8 433 руб.

Иск удовлетворен в размере 83,43 % от заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 7 035,65 руб. (8 433 руб. / 83,43%).

Из заявления директора СЭУ «Консалта» следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 22 860 руб. и до настоящего времени не оплачена. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ЕТРО» 19 072,10 руб. (22 860 руб. * 83,43%), с ФИО1 3 787,90 руб. (22 860 руб. – 19 072,10 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЕТРО» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЕТРО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 45 692 руб. судебные расходы 7 035 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы с ООО «ЕТРО» 19 072 руб. 10 коп., с ФИО1 3 787 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-008608-45