Судья Серебрянников Г.Э. № 22-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2018, которым снят арест с недвижимого имущества и имущественного права, наложенный постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2015.

Доложив материал, выслушав мнение участников процесса, полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2016 ФИО3 осужден по ч.2 ст.159.4, ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207)и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободны условно с испытательным сроком на 3 года, при этом, меры принятые в обеспечении разрешенных этим приговором гражданских исков и возможной конфискации имущества, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2015 оставлены без изменения до рассмотрения гражданских исков потерпевших по существу.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отмене мер по обеспечению гражданского иска в уголовном деле. Снят арест с недвижимого имущества и имущественного права, наложенный постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.11.2015, а именно:

- объекта незавершенного строительства, 1403,4 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- объекта незавершенного строительства объект, 954,1 кв.м. (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- права аренды на земельный участок, 17.638 кв.м. (кадастровый номерНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде запрета, адресованного ООО «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Зайцев И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению гражданского иска в уголовном деле. Считает постановление незаконным, необоснованным. 

В обосновании доводов ссылается на то, что арест был наложен на недвижимое имущество как гарантия не отчуждения ООО «Миусстройремонт» объектов недвижимости, и соответственно гарантий восстановления потерпевшим их нарушенных прав и интересов. Судом в приговоре указано, что арест объектов недвижимости оставлен без изменения до полного исполнения приговора в части гражданского иска. 

В настоящее время приговор в части гражданского иска осужденным не исполнен, соответственно данное недвижимое имущество должно быть обременено с целью возможного обращения взыскания на данное имущество для восстановления нарушенных прав потерпевших.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П и ст. 115 УПК РФ, указывает, что такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Учитывая в совокупности, что данное недвижимое имущество является объектом преступления, то данные обстоятельства влекут невозможность снятия ареста до полного исполнения осужденным приговора, в том числе в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.Н. государственный обвинитель помощник прокурора г.Таганрога Алешина С.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно абз. 8, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены гл. VII названного Закона.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2016 в отношении ФИО3 вступил в законную силу 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской отбласти от 02.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу потерпевших окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, ч.3 ст. 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что согласуется с позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления и нарушенных правах потерпевших являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2018, которым снят арест с недвижимого имущества и имущественного права, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: