Дело № 2-396/2025г.

УИД 08RS0001-01-2024-007639-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее Федеральная служба) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинс- кого городского суда от 28 ноября 2022г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года каждому с лишением права занимать должности по государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядитель- ных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2023г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2024г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены ФИО3 и ФИО4 платежными поручениями № 368026 и № 368014 от 02 августа 2024г. Учитывая, что смерть ФИО6 наступила в результате ненадлежащего исполнения ответчиками, как должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, служебных обязанностей в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, при этом ответственность за не обеспечение безопасности осужденных, содержащихся в учреждениях, исполняющих наказание, несет федеральный орган исполнительной власти, моральный вред возмещен Федеральной службой, поэтому имеются основания для предъявления к причинившим вред лицам регрессных требований. Просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб.; денежные средства перечислить на реквизиты администратора доходов УФСИН России по Республике Калмыкия: УФСИН России по Республике Калмыкия; лицевой счет 

<

***> в УФК по Республике Калмыкия; каз- начейский счет 03100643000000010500; единый казначейский счет Отделение – НБ Республика Калмыкия Банка России//УФК по Республике Калмыкия г. Элиста 4010281024537000 0072; БИК 018580010; ИНН 

<

***>; КПП 081601001; ОКАТО 85401000000; ОКТМО 85 7010001; КБК 32011610013019000140.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчики просят суд рассмотреть дело в их отсутствие (заявления от 12 февраля 2025г.). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-146/2022г., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Закон № 197) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 197 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов исполнения наказания при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года каждому, с лишением права занимать должности по государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года (т. 9 л.д. 135-151). 

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2023г. приговор суда от 28 ноября 2022г. - оставлен без изменения (т. 9 уголовного дела № 1-146/2022 л.д. 246-256).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023г. кассационные жалобы: адвоката Бориева С.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО8, осужденных ФИО1 и ФИО2 С-Г.А., поданные на приговор Элистинского городского суда от 28 ноября 2022г. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 07 февраля 2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 С-Г.А. – оставлены без удовлетворения (т. 10 уголовного дела № 1-146/2022 л.д. 165-169).

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 26 января 2024г. по гражданскому делу № 2-114/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО12 в размере 400 000 руб. (л.д. 17-23).

Платежным поручением № 368014 от 02 августа 2024г. ФИО4 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.; платежным поручением № 368026 от 02 августа 2024г. ФИО3 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 26 января 2024г., на основании которого впоследствии Федеральная служба компенсировала ФИО9 и ФИО4 моральный вред, причиненный в результате неисполнения ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, не нуждаются в новом доказывании на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред причинен действиями ответчиков, являвшихся на тот момент сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в результате преступных действий, установленных приговором суда, Федеральная служба вправе в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» требовать с бывших сотрудников в порядке регресса возмещения выплаченной компенсации.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивает полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливает различный порядок их исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Федеральная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета и имеет право распределять средства федерального бюджета по подведомственным рас- порядителям и (или) получателям бюджетных средств (Указ Президента РФ от 13 октября 2004г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Бюджетный кодекс РФ). Приказом Федеральной службы от 01 марта 2024г. № 129 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России» (далее Приказ № 129) утвержден перечень учреждений и органов уголовно-исполни- тельной системы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, определены их бюджетные полномочия. 

В соответствии с этим, выплаченная Федеральной службой компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, с последующим ее перечислением в федеральный бюджет.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 допустили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ведомственными нормативными актами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 800 000 руб., но в долевом соотношении, по 400 000 руб. с каждого, поскольку в данном случае вмененные им преступные деяния совершены ответчиками не совместными действиями, каждый из них не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчиков исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исковые требования удовлетворены в размере 800 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 21 000 руб. 

Таким образом, Федеральная служба в случае, если бы не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, должна была оплатить её в размере 21 000 руб. 

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб., по 10 500 руб. с каждого 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...>, в порядке регресса компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...>, в порядке регресса компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 февраля 2025г.