Судья: Леонтьева Е.В. д. № 21-1642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 октября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июля 2020 года, которым 

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 №23-22/62/2020 от 21.04.2020 года о привлечении заместителя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 №23-22/62/2020 от 21.04.2020 года заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 684, 66 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 07.05.2020 года вынесено определение о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. 

20 июля 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено обжалуемое решение. 

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 указывает на то, что при заключении государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме министерством не было нарушено объявленных условий определения исполнителя, не изменены условия государственного контракта, данные действия были направлены на приведение государственного контракта в соответствие с фактическими обстоятельствами, ввиду того, что победителем закупки, в рассматриваемом случае, являлось лицо, применяющее УСН. Также указывает, что обязанности по осуществлению и сопровождению закупочных процедур возложены на отдел закупок управления бюджетного учета и закупочной деятельности финансово-экономического департамента министерства имущественных отношений Самарской области, в связи с чем она не является субъектом данного правонарушения, и не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной указанной статьей. Просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Шляхтиной Н.Г. в интересах ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, о цене, предложенной победителем. 

Статьей 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 №23-22/62/2020 от 21.04.2020 года, государственной инспекцией финансового контроля Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения министерством имущественных отношений Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По результатам проверки 18.12.2019 года составлен акт, в котором содержится информация о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, влекущих применение мер административной ответственности. Главным управлением организации торгов Самарской области 18.06.2019 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №142200001319009088 о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ с осуществлением государственного кадастрового учета в государственной регистрации права собственности Самарской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Самарской области. Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации открытого конкурса в электронной форме, предусмотрено условие о включении НДС в цену контракта.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0142200001319009088 от 02.07.2019 г. победителем электронного аукциона признано ООО «Агентство недвижимости ФИО4», предложившее цену контракта 381 796, 80 рубля. 

Суд первой инстанции правильно указал, что участие ООО «Агентство недвижимости ФИО4» в электронном аукционом свидетельствует о том, что им были приняты все условия закупки, в том числе, о формировании цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в электронном аукционе данный участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении открытого конкурса в электронной форме, а также при заключении контракта с таким участником закупки не допускается. В п.2.1 заключенного по результатам закупки контракта №13 от 15.07.2019 г. указано: «Цена Контракта составляет 381 796 рублей 80 копеек, НДС не облагается, подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статей 34, 83.2 Федерального закона «О контрактной системе» вышеуказанный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения исполнителя, поскольку из указанных норм следует, что оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника закупки - победителя аукциона.

Суд правильно указал, что налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения, и цена договора должна быть установлена с учетом суммы НДС.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23-22/62/2020 от 21.04.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020 года; копией государственного контракта №13 от 15.06.2019 года, объяснениями ФИО1, и иными документами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что включение в контракт условия «НДС не предусмотрен» продиктовано необходимостью соблюдения прав участников закупки и условия контракта приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, является несостоятельным.

Кроме того, Письмо ФАС России от 18.06.2019 года № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения», на которое как на доказательство невиновности ссылается заявитель, не может быть принято во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 года № АКПИ19-798, данное письмо в указанной части признано не действующим со дня принятия.

Судом также дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что она не является субъектом указанного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах власти и организациях. 

Из распоряжения министра имущественных отношений Самарской области от 13.05.2019 г. № 29 заместителю руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства ФИО1 предоставлено право подписи государственных контрактов, к ее полномочиям относиться также право подписи и утверждения обоснований начальным (максимальных) цен контрактов, документации об осуществлении закупок, технических заданий, проектов контрактов. 

В соответствии с разделом 4 должностного регламента заместителя руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства «Перечень вопросов, по которым заместитель руководителя департамента вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения», в перечень таких вопросов входит подписание контрактов. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения. 

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июля 2020 года, которым по жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 №23-22/62/2020 от 21.04.2020 года о привлечении заместителя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А Тукмаков