Гр.дело № 2-93/2025

УИД 39RS0008-01-2024-000946-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 августа 2024 года, находясь в 

<

адрес>, ответчик унизил честь и достоинство истицы, высказав в неприличной форме в ее адрес и адрес мужа оскорбительные выражения.

Истица отмечает, что устные оскорбления со стороны ответчика были направлены в ее адрес, адрес супруга и семьи. Ответчик осознавал и отдавал отчет в том, что унижает честь и достоинство истицы и указанных лиц в оскорбительной и унизительной форме, явно и активно желал этого, поскольку слова и словосочетания оскорбительного характера, такие как «усы оторву» и другие, а также нецензурная брань были высказаны неоднократное количество раз при несовершеннолетнем ребенке истицы. 

На видеозаписях видно, что ФИО3 ведет себя крайне агрессивно, угрожает физической расправой супругу истицы, а также оскорбляет истицу и ее супруга в присутствии несовершеннолетнего ребенка. 

В результате услышанных оскорблений и действий истица претерпела моральные и нравственные страдания. Ее психологическое и физическое состояние резко ухудшилось, поднялось артериальное давление, пришлось принимать препараты для его нормализации. В тот момент она начала опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье мужа и дочери. 

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в МO МВД России «Гусевский», с последующей передачей материалов проверки КУСП в Гусевскую городскую прокуратуру Калининградской области. На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении 

<

...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Со ссылками на положения ст. 12, п. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ).

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случае, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено и никем не опровергается, что 25 августа 2024 года в 19 часов 20 минут истица ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес> членами свой семьи – супругом З.А. и несовершеннолетней дочерью З.А. (л.д.27-28, 30).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в указанные время и дату между супругом истицы З.А. и ответчиком ФИО3, находящимся на рядом расположенном дачном участке по адресу: 

<

адрес> произошел словесный конфликт.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании объяснений ответчика ФИО3, данных 2 сентября 2024 года сотруднику полиции, следует, что возникший конфликт был спровоцирован З.А., в адрес супруги и членов его семьи оскорбительные и нецензурные выражения он не высказывал (л.д. 31).

Будучи опрошенным 4 сентября 2024 года сотрудником полиции К. также пояснял, что 25 августа 2024 года находился на своей даче по адресу: 

<

адрес>, где З.А. был спровоцирован конфликт, в ходе которого ФИО3 высказывался в адрес З.А. нецензурными выражениями (л.д. 34).

В судебном заседании просматривались видеозаписи, представленные истицей на DVD-диске (л.д. 9).

Из данных видеозаписей усматривается, что конфликт происходит между двумя мужчинами (ответчиком ФИО3 и супругом истицы З.А.) в присутствии еще двух взрослых (мужчина и женщина, находящиеся рядом с ответчиком ФИО3) и несовершеннолетнего ребенка. В ходе конфликта ответчик ФИО3, обращаясь в сторону второго мужчины-участника конфликта (супруга истицы), высказывает слова, в том числе нецензурные, на что последний говорит, что вызвал полицию.

Из представленных видео не усматривается ни только участие истицы ФИО1 в произошедшем конфликте, в ходе которого в ее адрес высказывались бы ответчиком оскорбления и нецензурные выражения, но и ее нахождение в момент происходящих событий в непосредственной близости от конфликтующих. Ответчик ФИО3, высказывая оскорбления и нецензурные выражения, обращается непосредственно ко второму участнику конфликта – супруге истицы.

При этом, суд отмечает, что высказанные ответчиком ФИО3 выражения мужского рода, явно относятся к мужчине (в том числе, «усы оторву», «лысое …»).

При этом, позиция представителя истицы о том, что словосочетания «усы оторву», «лысое …» были высказаны в адрес истицы, суд находит явно надуманным.

Изложенное также подтверждается и поданным З.А. в Гусевский городской суд Калининградской области исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором, излагая события конфликта и приводя высказанные ответчиком ФИО3 выражения, аналогичные выражениям, указанным в исковом заявлении истицы ФИО1 по настоящему гражданскому делу, в том числе с учетом количества их высказываний, истцом З.А. указано, что все приведенные в исковом заявлении выражения и словосочетания относились именно к нему – З.А. (л.д. 35-36).

Таким образом, доказательств тому, что приведенные в исковом заявлении истицы ФИО1 выражения были высказаны ответчиком ФИО3 именно в её адрес, а также в её присутствии, материалы дела не содержат. 

Таковые не были представлены суду и сторонами по делу.

При этом, ссылка истицы и её представителя на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 октября 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на заключение эксперта 

<

...> от 23 сентября 2024 года по результатам проведенной лингвистической экспертизы, при разрешении настоящего гражданского дела не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из указанного истицей ФИО1 постановления мирового судьи 2 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29 октября 2024 года и заключения эксперта 

<

...> от 23 сентября 2024 года следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за высказанное в адрес истицы ФИО1 выражение, содержащее лингвистические признаки значения унизительной оценки ФИО1, высказанное в неприличной форме.

Однако, предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истицей данное выражение, как причинившее ей моральные страдания, в иске не приведено, об этом не заявлено стороной истицы и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Представителем истицы иск поддержан в рамках заявленных исковых требований. 

При этом, как следует из объяснений ФИО1, данных ею 4 сентября 2024 года помощнику Гусевского городского прокурора, кроме указанного в заключении эксперта № 1603/5-5-24 от 23 сентября 2024 года выражения, иных выражений, оскорбляющих и унижающих истицу, ответчиком ФИО3 в её адрес не высказывалось (л.д. 29).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Г.Г. Стригунова