Дело № 2-4164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование указала, что АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору управления многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого установлено, что произошло подтопление кв№ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> был проведен осмотр вышеуказанной квартиры. По итогам проведения осмотра было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал, что 

- в результате обследования определено, что причиной залива помещения, явился засор канализационного лежака, расположенного в техническом подполье под кв.№ Засор произошел в зоне ответственности управляющей компанией, т.к. засорившийся лежак входит в состав внутридомовой системы водоотведения. Выявленный засор обусловлен, сужением диаметре лежака внутридомой инженерной системы водоотведения инородными предметами.

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения ущерба составляет 253 102, 83 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» была подана претензия с просьбой оплатить ущерб, однако ответа не последовало. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 210 919 руб. в качестве возмещения ущерба.

- денежные средства в размере 20 000 руб., в качестве расходов по оплате услуг эксперта. 

- - денежные средства в размере 1 700 руб., в качестве расходов по оплате услуг нотариуса. 

В судебном заседании истец поддержала иск полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать полностью.

Третье лицо ООО "Уфа-Сервис" на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец, является долевым собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, данный дом обслуживается АО УЖХ Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО УЖХ Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ произошел подтопление квартиры истицы.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и на момент составления акта видны следующие дефекты:

- кухня вода на плитке (полы S = 8 кв.м.)

- ванна вода 5 см на полу (плитка S = 8 кв.м.)

- спальня вздутие ламината (S = 3 кв.м.) полы

- зал вздутие ламината (S = 15 кв.м.) полы

- прихожая вода на плитке (полы S = 4,5 кв.м.)

зафиксированы следующие повреждения: 

Указанные повреждения установлены и отображены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления засор канализации. Силами ООО №Уфа – Сервис» засор устранен. При устранении засора присутствовал житель кв. № были изъяты женские гигиенические принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> был проведен осмотр вышеуказанной квартиры. По итогам проведения осмотра было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал, что 

- в результате обследования определено, что причиной залива помещения, явился засор канализационного лежака, расположенного в техническом подполье под кв№ Засор произошел в зоне ответственности управляющей компанией, т.к. засорившийся лежак входит в состав внутридомовой системы водоотведения. Выявленный засор обусловлен, сужением диаметре лежака внутридомой инженерной системы водоотведения инородными предметами.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта стоимость устранения ущерба нанесенного в результате затопления квартиры жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 253 102,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления причины затопления квартиры истицы и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВСконсалт».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Является ли засор канализационного лежака, расположенного в техническом подполье под квартирой №, причиной залива 

<

адрес>?

По результатам обследования экспертом было определено, что затопление квартиры № жилого дома № по 

<

данные изъяты> произошло в результате засора в канализационном лежаке, расположенном в подвале под квартирой №. Выявленный засор произошел за счет сужения диаметра лежака внутридомовой инженерной системы водоотведения инородными предметами. Засорившийся лежак входит в состав внутридомовой системы водоотведения, соответственно в зоне ответственности управляющей компании.

2. Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановления отделки обследуемой квартиры, поврежденной в результате залива, оценивается экспертом в 295 047 руб.

3. Выполнен ли в соответствии с требованиями ГОСТ, строительно–технических и санитарно–эпидемиологических нормативов канализационный стояк и лежак канализационного стояка подполья под квартирой № 

<

адрес>.

В ходе обследования экспертом установлено, что канализационный стояк и лежак канализационного стояка смонтированы в 1980 году при возведении жилого дома и выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, строительно-технических и санитарно-эпидемиологических нормативов.

Суд признает выводы судебной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца в мая 2019 года произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность (засор) общедомового канализационного стока по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, какое имущество в квартире по адресу: 

<

адрес> было повреждено вследствие произошедшего залива и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ (в пределах требований) сумму в размере 210 919 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 105459,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 40 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6580,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210 919 руб., штраф в размере 105459,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджет в размере 6580,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.