Дело № 2-2266/2024 мотивированное 

решение

 изготовлено 04.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 сентября 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Логвиновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 119 764 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец с 2011 года не проживает на территории свердловской области, в связи с чем ей на имя ФИО6 и ФИО7 выдана доверенность на управление имуществом. В январе 2024 года ФИО5 обнаружила, что квартира истца затоплена. Причиной затопления послужила течь шланга бачка унитаза, что подтверждено актом ООО «Дом плюс». Для определения размера ущерба ФИО5 обратилась к оценщику ИП ФИО12, расходы на услуги которого составили 9 500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму ущерба 119 764 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. (л.д. 3 – 4). 

В ходе рассмотрения судом было установлено, что ФИО13 умер, к участию в деле были привлечены его дети ФИО2, ФИО3 

Представители истцов ФИО8, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, не оспаривали, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, однако просят учесть, что в квартире ответчик не проживали, квартира сдавалась по договоренности ФИО11, в квартире проживала дочь ФИО11

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь проживала в квартире, она перечисляла арендную плату ФИО2 Никакого прорыва трубы бачка унитаза не было, ее дочь никого не топила. Однако для решения вопроса миром предлагала истцу возместить 50000 рублей. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7 – 9). Истец с 2011 года не проживает на территории свердловской области, в связи с чем ей на имя ФИО14 и ФИО5 выдана доверенность на управление имуществом (л.д. 10 – 11). В январе 2024 года ФИО5 обнаружила, что квартира истца затоплена. Причиной затопления послужила течь шланга бачка унитаза, затопление разовое, заявка №, что подтверждено актом ООО «Дом плюс» (л.д. 12 - 14). 

В ходе рассмотрения судом было установлено, что ФИО13 умер (л.д. 130 – 148), к участию в деле были привлечены его дети ФИО2, ФИО3 – лица принявшие наследство после смерти отца. Истец уточнила исковые требования (л.д. 156 – 157), просила солидарно взыскать с наследников сумму ущерба. Суд взыскивает сумму ущерба в долевом порядке, поскольку иное бы противоречило закону. 

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении, как не представлено доказательств иной суммы ущерба в затоплении. В этой связи суд принимает во внимание оценку ущерба ИП ФИО12, расходы на услуги которого составили 9 500 руб., а сумма ущерба по отчету 119 764 руб. 98 коп. (л.д. 15 – 102) и взыскивает указанные суииы с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Поскольку ответчик не представил иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, данная обязанность была возложена на него при подготовке дела к судебному разбирательству, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом. 

Также суд отмечает, что именно собственники жилого помещения несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Само по себе сдача в аренду жилого помещения ФИО2 ФИО15 квартиры без заключения договора аренды (стороны не оспаривали данного обстоятельства, подтверждается перепиской, перечислением денежных средств (л.д. 199 – 207) не порождает у последней обязанности отвечать перед истцом по факту затопления квартиры. Ответчики, исполнив обязательства по возмещению ущерба перед истцом, имеют право на регрессное возмещения вреда с ФИО15

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1797,5 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и ордером адвоката (л.д. 5, 103). С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, количества судебных заседаний с участием представителя, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления 59882,49 руб., расходы на оценку 4750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1797,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., всего 78929,99 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления 59882,49 руб., расходы на оценку 4750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1797,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., всего 78929,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: