особый порядок

Дело ... г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 09 октября 2018 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., при секретаре Солдатниковой Д.А., 

подсудимого ...1 

защитника Дубова А.А.. представившего удостоверение ..., и ордер ..., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, судимого: 

- .... Зарайским городским судом МО по ст. 111 ч.4 УКРФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- .... Зарайским городским судом МО по ст.ст. 166 ч.2, п. «а», 166 ч.2 п.п. « «, 166 ч.2 п. «а», 167 ч.1, 30ч.3 ст. 166 ч.2 п. «а», ст.ст. 158 ч.2 п.п. « а,в», 158 ч.2 п.п. « а,в» ( в редакции от ....) УКРФ, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание - 2 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УКРФ частично присоединено к данному наказанию по приговору Зарайского городского суда от 10.12.2009г. в виде 6 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления ... районного суда ... от .... по приговору мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка ... от .... действия ФИО1 по ст. 116ч.1 УКРФ считать декриминализированными, и от назначенного наказания по нему освободить. Исключить из вводных частей приговора Зарайского городского суда ... от .... указание на судимость по приговору мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка ... .... из резолютивной части приговора Зарайского городского суда ... от ... указание ан самостоятельное исполнение приговора мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка ... от .... исключить из приговора Зарайского городского суда МО от 04.03.20107г. квалифицирующий признак совершение преступления с причинени5ема значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества ...6 По указанному приговору по преступлению в отношении имущества ФИО2 считать осужденным ФИО1 по п. «а» ч.2 сит. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) п. п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.30, п. «а» ч,2 ст. 166 УКРФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ( в редакции от 27.07.2009г), смягчить наказание до 2 лет 5 месяцев. По правилам ч.5 ст. 69 УКРФ, по совокупности с наказанием по приговору Зарайского городского суда МО от ...., окончательное наказание смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободился .... по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166,ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения. 

Он же, согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть с покушением на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

.... около ..., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ... ..., увидел автомашину ВАЗ ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий гражданину Потерпевший №1, стоящий на не охраняемой стоянке, расположенной в ... метрах от ..., и действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью доехать на нем до дома в ..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине, к водительской двери, увидел, что водительская дверь не заперта, открыл рукой не запертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на место водителя. После, чего реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством и, не имея никаких прав на данную автомашину, ФИО1, путем соединения напрямую проводов от замка зажигания, торчащих из рулевой колонки автомашины, завел двигатель автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ..., запустил двигатель, и с места преступления на нем скрылся Впоследствии на данном автомобиле ФИО1 попал в ДТП.

Он, же .... около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо а/м ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ..., припаркованного на участке местности у ..., г.о. ... и действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели хищения, с целью доехать на нем до дома ..., подошел к автомашине. К передней пассажирской двери, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством а/м ВАЗ ..., государственный регистрационный номер ... без цели хищения и, не имя никаких прав на данный автомобиль, поднял с земли лежащий кирпич и при помощи него разбил стекло на передней водительской двери. После чего открыл переднюю пассажирскую дверь и через нее проник в салон автомашины, где сел на переднее пассажирское сидение и на нем уснул, не доведя преступление до конца по не зависящим от него причинам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166УК РФ, как неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ как умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть как покушение на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, ФИО1, суд признает полное признание своей вины, явки с повинной (л.д.7;38). 

Как отягчающие вину обстоятельства суд признает, наличие в действиях рецидива. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 привлекался к административной ответственности ( л.д. 60), на учете у врача - психиатра состоит с диагнозом: умственная отсталость (л.д.61), у врача нарколога не состоит ( л.д. 62), согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ... от .... ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени Степень интеллектуально-мнестических нарушений ( слабоумия) у ФИО1, выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает п/э неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению, права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, так же может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. ФИО1 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении медико- социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в проведении ему стационарной судебно- психиатрической экспертизы не нуждается. ( том 2 л.д.58, 61-62; 60; том 1 л.д. 246-247).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6, 62ч.1 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки с повинной, признание вины.

Суд полагает возможным, применить в отношении ФИО1 при вынесении приговора, с учетом вышеизложенного, положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

В соответствии со ст. 7 УК РФ принципом уголовного законодательства является в том числе, принцип гуманизма.

При вынесении приговора судом также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Разрешая вопрос о мере наказании ФИО1 суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскания с ФИО1 в размере ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления с учетом ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ст. 166 ч.1 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание: 

- по ст. 166ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ст. ст. 30ч.3, 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(Один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах

- быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ...1 вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- а/м марки « ... г/н ...- находящуюся у законного владельца Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- а/м марки « ...» г/н ...- находящуюся у законного владельца Потерпевший №2 - оставить законному владельцу Потерпевший №2;

- 1 отрезок дактопленки с микрочастицами - хранящейся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- 2 ватных диска со смывами с рычага управления коробкой передач - хранящихся прим уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- осколки стекла, осколки кирпича, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. ...- уничтожить;

- 2 отрезка дактопленки со следами рук, оставленные ФИО1- хранящиеся при уголовном деле- оставить при уголовном деле;

- 4 чехла красного цвета со вставками синего цвета, полотенце бело-синего цвета, фонарик серебристо- черного цвета « FRASLE»- хранящиеся у законного владельца Потерпевший №2- оставить у законного владельца Потерпевший №2 

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Семенова Ю.А.