УИД: 23RS0057-01-2021-000357-71 Дело № 1-68/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «03» марта 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. 

С участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть-Лабинского района Пустовит Е.А.

Подсудимого ФИО3

Защитника Дунского О.А., представившего ордер № 470630, удостоверение №2778. 

Потерпевшего ФИО2

Представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4, представившей ордер № 161847, удостоверение №6853. 

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находясь в г. Усть-Лабинске Краснодарского края около магазина «Океан», расположенного по 

<

адрес>, встретившись с ранее знакомым ФИО2 у которого в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, у которого произошла техническая неисправность, испытывая материальные трудности, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил ФИО2 произвести ремонт указанного автомобиля в срок не позднее 07 января 2021 года, и не имея при этом намерений исполнять данные обещания, вызвал у последнего доверие, и побудил к добровольной передаче ему данного транспортного средства. Когда ФИО2 введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передал последнему автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с ключом от замка зажигания, которые тот взял, и в дальнейшем транспортировал имущество ФИО2 с указанного места. После чего, действуя в рамках преступного умысла, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, а именно: извлек из данного автомобиля музыкальную аппаратуру: магнитофон «Кенвуд» 305БТ, стоимостью 8833 рубля 00 копеек; две пары колонок марки «Прайд Соло» V2, стоимостью 10599 рублей 60 копеек, усилитель марки «Идел Аудио» стоимостью 17666 рублей 00 копеек, моноблок стоимостью 8833 рубля 00 копеек, сабвуфер «Прайд» ЛП» стоимостью 8833 рубля 00 копеек, которую продал в г. Краснодаре. После чего, ФИО3, распорядился указанным автомобилем стоимостью 146 842 рубля 86 копеек, продав его жителю г. Усть-Лабинска ФИО8, тем самым причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 201 607 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленный потерпевшим гражданский иск в части материального ущерба на сумму 222000 рублей признал в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда, иск не признал.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 201 607 рублей 46 копеек. В части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Потерпевший ФИО2 и его защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковые требования к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением просили удовлетворить в полном объеме, просили назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по ч.2 ст. 159 УК РФ с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, не судим.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD15292A8849488D5EEFF3F4FD1AFAE01A8A183505D6FD8B234449C967B4631B9807B4DC0C003A46ACD85A748A870D08C281D8C184AE079CACwBD" ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины. Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

<

данные изъяты>Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания. Исковые требования потерпевшего ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в размер ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины.

Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 222000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (квитанция серия № от 21.01.2021 г.), подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, принадлежащего ФИО2 в сумме 201607 рублей 46 копеек, что подверждено материалами уголовного дела. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 222000 рублей, при это не представил суду доказательств в обосновании указанной суммы. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать сумму материалного ущерба в размере 201 607 рублей, 46 копеек.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, поскольку, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в том числе не установлено, что преступление, совершенно с использованием персональных данных потерпевшего без его согласия, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 201607 (двести одна тысяча шестьсот семь) рублей, 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион; портмоне, четыре пластиковые карточки, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности ФИО2;

копии документов: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, распечатки смс - сообщений, детализация телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Осипенко В.А.