Судья Никитенко И.Н. Дело №33-3-2578/2026(№ 2-3606/2025)

УИД 26RS0023-01-2025-005971-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 года

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района города Ярославля в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района города Ярославля в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование требования, что прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций. Установлено, что СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 25.11.2024 по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Органом следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами потерпевшей в сумме 548900 рублей, причинив ей значительный ущерб. С целью реализации преступного умысла неустановленным лицом ФИО2 сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по номеру телефона 

<

***>, получатель ФИО1. На счет ФИО1 в АО «ТБанк» №*********1002, привязанный к вышеуказанному номеру телефона, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ перевела 100000 рублей.

Таким образом, по факту мошеннических действий неустановленных лиц по отношению к имуществу ФИО3 установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены на карту (счет), владельцем которого является ответчик, что привело к неосновательному обогащению с его стороны на указанную сумму.

ФИО3 является инвалидом, следовательно, относится к категории граждан, в интересах которых прокурор уполномочен обратиться в суд в порядке ст.45 ГПК РФ.

Просил взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ФИО4 взыскана в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ за пользование ее денежными средствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №1240178004001198, возбужденному 25.11.2024 следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП №24615 от 18.11.2024).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.07.2024 по 05.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 548900 рублей, причинив ей значительный ущерб. С целью реализации преступного умысла неустановленным лицом ФИО2 сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по номеру телефона 

<

***>, получатель ФИО1. На счет ФИО1 в АО «ТБанк» №, привязанный к вышеуказанному номеру телефона, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ перевела 100000 рублей.

В представленной справке об операциях АО «ТБАНК» от 22.08.2025, номер банковского счета 408178*********84722, принадлежащего ФИО3 за период с 10.07.2024 по 10.11.2024, отражена банковская операция 21.10.2024 о переводе по номеру телефона денежных средств в размере 100000 рублей ФИО4

Данная операция также отражена в платежном поручении № 716272 от 21.10.2024 о внутрибанковском переводе на указанную сумму, где плательщиком является ФИО3 получателем - ФИО4

Согласно информации, представленной АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 05.082023 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******7737 и открыт текущий счет №*********1002.

Справкой о движении денежных средств по договору № 5076297822, заключенному между Банком и ФИО4 за период с 20.10.2024 по 04.02.2025, подтверждается поступление денежных средств, внутрибанковский перевод с договора 5508000885 по номеру телефона, в размере 100 000 рублей со счета контрагента ФИО3 ответчику ФИО4, дата операции 21.10.2024 19:07:45.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, установив, что ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в сумме 100000 рублей, и не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда, определив её в размере 1000 рублей, отказав во взыскании суммы сверх указанной.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая решения, просит о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ за пользование ее денежными средствами.

Поскольку данные исковые требования не заявлены в исковом заявлении и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией.

При этом истец не лишена права заявить данные требования в рамках другого искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: