РЕШЕНИЕ

15.07.2020 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1, 

с участием: старшего помощника прокурора Майкопского района ФИО3, представителя ФИО2 согласно доверенности ФИО4, и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от 03.06.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 03.06.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.69 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с оспариваемы постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 03.06.2020г., но, в связи с тем, что действовал Указ Главы Республики Адыгея о продлении самоизоляции до 06.06.2020г. включительно, его супруга ФИО6 обратилась с ходатайством о переносе судебного заседания на более поздний срок, беспокоясь о здоровье. Данное ходатайство мировой судья рассмотрел 02.06.2020г. единолично, отказав в его удовлетворении. При изучении материалов дела судом не дана оценка объяснениям от 23.03.2020г, отобранным у ФИО5, которая ссылается на дату 03.03.2012г., кроме того в объяснении ФИО5 не расписалась, то есть данный документ оформлен ненадлежащее. Мировой судья в качестве доказательства вины сослался на видеозапись одной и той же камеры, в одно и то же время, как доказательства вины ФИО6 и ФИО2 События не могли происходить по пер. Школьный, так как въезд в гараж ФИО2осуществлялся со стороны 

<

адрес>, и камера просматривает со стороны этой улицы. Свидетель ФИО7 также двигалась по 

<

адрес>. Дело имеет нумерацию 2019г., то есть срок давности привлечения к ответственности истек. Из постановления неясно кого привлекли к ответственности. Протокол об административном правонарушении содержит недостатки. Поэтому просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и прекратить производство по делу № за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. На представленной в деле видеозаписи не слышно содержание всего разговора между ФИО5 и ФИО2, кому адресованы реплики ФИО2 также не ясно.

Старший помощник прокурора Майкопского района ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

ФИО5 в судебном заседании также полагала жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ФИО2 допустил оскорбительные высказывания в ее адрес. 

Выслушав прокурора ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, потерпевшую ФИО5, исследовав доводы поданной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 03.06.2020г. следует, что ФИО2, 03.03.2020г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения по месту жительства, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно высказал в адрес ФИО5 оскорбления в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.Как усматривается из материалов дела, ФИО2, 03.03.2020г. допустил в отношении ФИО5 оскорбительные высказывания в неприличной форме. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения, о чем указано в постановлении мирового судьи от 03.06.2020г.

К таким доказательствам мировой судья обоснованно отнес объяснения ФИО5 и ФИО7, а также исследованную в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения с функцией аудиозаписи.

Звуковой ряд аудиозаписи с камеры видеонаблюдения содержит различимые слова оскорбительного характера, адресованные ФИО5, что было установлено при обозрении видеозаписи мировым судьей, а также в ходе прослушивания данного материала в настоящем судебном заседении при рассмотрении жалобы ФИО2 

При этом, опрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила обстоятельства, записанные в бланке объяснения от ее имени в части происходивших событий. Кроме того, проверка осуществлялась на основании поступившего в ОМВД по Майкопскому району заявления ФИО5, которое было подписано заявителем, предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос. В заявлении также были указаны время, место и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указано на ошибки, содержащиеся в постановлении мирового судьи от 03.06.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 23.06.2020г. были исправлены описки, допущенные в постановлении от 03.06.2020г. по делу №.

Довод жалобы о невозможности рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в период действия ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, не может являться основанием к пересмотру законного и обоснованного постановления, поскольку введенные в судебной системе ограничения на рассмотрение отдельных категорий дел, не касались дел об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья имел основания рассмотреть дело об административном правонарушении в установленный КоАП РФ срок и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел все требуемые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, назначив минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 03.06.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 03.06.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно. 

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.