Судья Сиухина М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 4 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2 ФИО24,

его защитника – адвоката Чуйкова А.В.,

потерпевшей (гражданского истца), законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО3 – ФИО1, ее представителя – адвоката Хаустова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернецовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 года, которым ФИО2 ФИО25 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании которой наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% заработка.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Малесикову Л.М., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшую ФИО1 и ее представителя – адвоката Хаустова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Чуйкова А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2024 года

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, засчитав в срок время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

На ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счёт средств государства; также разъяснено что, в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

В счет компенсации морального вреда с ФИО2 ФИО27 взыскано в пользу ФИО3 700000 рублей, в пользу ФИО4 700000 рублей, в пользу ФИО1 700000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль, денежные средства, квартиру, принадлежащие ФИО2 до исполнения приговора в части взыскания суммы гражданских исков.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 31 минуту, управляя технически исправным автомобилем ФАВ V5 FAW V5 г.р.з Н529ЕЕ 136, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении Петровской набережной, приблизившись к 

<

адрес>, нарушил п.1.3, п.1.5, 10.1, 3.24 Правил дорожного движения, и двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение в 40 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернецова С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, полагает приговор районного суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания, указывает, что, вопреки требованиям закона, суд при принятии решения о замене лишения свободы принудительными работами не разрешил вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкции ч.3 ст.264 УК РФ, тем самым дополнительное наказание к принудительным работам ФИО2 не назначено. Автор представления просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы, назначив к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Осужденный ФИО2 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании свои показания, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО12, Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО10 наступила от закрытой травмы груди, живот с повреждением правого легкого, печени, осложнившейся обильной кровопотерей; заключениями экспертов №, 4924/7-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого, по месту работы и жительства характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2, нахождения его жены в состоянии беременности, оказание помощи престарелому родственнику, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал пешеходного светофора, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не найдя достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст.151,1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании имущественного вреда обоснованно переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению. 

Суд признал наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, по смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившего виновное лицо на совершение преступления. 

В данном случае ФИО2 совершено преступление с неосторожной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с нарушением им п.п.1.3, 1.5, 10.1, 3.24 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10

При указанных обстоятельствах ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит исключению.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Судом первой инстанции установлено и отражено в описании преступного деяния, что пешеход ФИО13 переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения, а именно пересечение пешеходом ФИО13 регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора необходимо в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства, поскольку данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, с указанием на назначение к принудительным работам, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем обосновано указано в апелляционном представлении.

Помимо этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о зачете ФИО2 времени следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания, как не основанное на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. Согласно смыслу закона, если осужденный следует в исправительный центр самостоятельно, то время в пути в срок отбывания наказания не засчитывается.

Учитывая, что осужденному ФИО2 судом первой инстанции определено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как не основанное на законе.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО29, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – нарушение правил дорожного движения пешеходом ФИО10, пересекавшим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы;

- указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному ФИО2 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева