Судья Крикунова О.П. Дело № 22-2159/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 05 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого Д., 

адвоката Мельникова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Александровского районного суда Томской области от 11 июня 2024 года, которым в отношении 

Д., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении К., П., В., в отношении которых постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Д. и адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2024 года уголовное дело в отношении Д., К., П., В. поступило в Александровский районный суд Томской области для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной Д. меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца – до 12 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что он может скрыться, оказать давление на потерпевшего. В тоже время 21 июня 2023 года дело было рассмотрено по существу, 20 февраля 2024 года приговор был отменен судом апелляционной инстанции. Таким образом, исследованы все материалы дела. Однако суд принял во внимание доводы следствия, заняв обвинительную позицию, чем нарушил принцип независимости судей. Кроме того, указание суда на обоснованность причастности Д. к совершению преступления, нарушает положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которому причастность лица к совершению преступления проверяется только при избрании меры пресечения. Просит об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд учел все имеющиеся в материалах дела данные о личности Д., а именно наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, статуса индивидуального предпринимателя с постановкой на учет в налоговом органе, фактических брачных отношений и положительной характеристики в быту, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности и против личности, ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обладая сведениями о потерпевшем и месте его жительства, Д. может воспрепятствовать производству по делу, повлияв на разумные сроки его рассмотрения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что материалы дела ранее уже были изучены при предыдущем рассмотрении дела по существу, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимого воспрепятствования производству по делу, поскольку при новом его рассмотрении судом первой инстанции собранным доказательствам надлежащей оценки еще не дано. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не усматривает, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении принципа независимости судей несостоятельны, поскольку суд применительно к находящемуся в его производстве уголовному делу вправе самостоятельно, без постороннего вмешательства принимать все решения, относящиеся к его полномочиям, в том числе о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Иные доводы жалобы Д., в том числе, связанные с указанием на обоснованность причастности к совершению преступления, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, не является.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Александровского районного суда Томской области от 11 июня 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья