Судья Череповская Е.С. Дело № 22-864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Мелькумова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гальченко А.Г. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 января 2025 г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО3, адвоката Мелькумова Р.А., полагавших приговор законным и обоснованным; суд

установил:

приговором ФИО3 признан виновным в том, что 30 июня 2024 г. в с. Ивановском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гальченко А.Г., не оспаривая выводы о виновности ФИО3 и квалификации его действий, указывает на незаконность и несправедливость приговора и на необходимость его изменения; полагает что решение в части оставления в собственности ФИО3 принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> и являющегося средством совершения преступления, противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не мотивировано судом. Ссылается, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о системной противоправной деятельности ФИО3, который неоднократно управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что совершенное ФИО3 деяние представляет повышенную степень общественной опасности для неопределенного круга лиц. Просит приговор суда изменить, конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины ФИО1 судом правомерно положены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу показания свидетелей ФИО9, ФИО10; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами следственных и иных процессуальных действий и иными доказательствами, положенными судом в обоснование выводов о виновности ФИО1

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, которыми судом обоснованно признаны: наличие на иждивении трех малолетних и трех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и полностью соответствуют требованиям ст. 49 УК РФ.

Суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, обстоятельства дела, личность ФИО3 Д.А. и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 2017 года № 5-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства – публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания. Как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) право-ограничения уголовно - превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему.

В силу положений пунктов "г", "д" части первой статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии адвоката Шек В.Г. показал, что в мае 2024 г. у жителя 

<

адрес> ФИО2 за 130 000 рублей он купил автомобиль марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Данный автомобиль он до сих пор на свое имя не переоформил в виду тяжелого материального положения, договор купли-продажи между ним и ФИО2 составлен не был. При покупке вышеуказанного автомобиля ФИО2 передал ему только свидетельство о регистрации т/с.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу принадлежащего ФИО1 автомобиля, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> у владельца – осужденного ФИО1, не исследовав вопрос наличия оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля в собственность государства.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата законному владельцу автомобиля, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению с изъятием в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – 

<

***>, и последующим его обращением в доход государства и, соответственно, исключением из резолютивной части приговора выводов суда об оставлении указанного автомобиля в собственности ФИО1

В оставшейся части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 января 2025 г. в отношении ФИО3 изменить, отменив в части разрешения судьбы вещественных доказательств, автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – 

<

***>, принадлежащего ФИО3, конфисковать указанный автомобиль в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гальченко А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик