Дело № 2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 06 октября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., действующей в интересах ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2017, 

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западнодвинского района Тверской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2017 в прокуратуру района обратился ФИО1 с заявлением о нарушенных правах. В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору от 16 июня 2017 г. (запись в трудовой книжке 07 от 16.06.2017) ИП ФИО2 принял на работу ФИО1 с 17 июня 2017 г. на должность водителя-экспедитора с окладом 7500 руб. Пунктом 1.2 трудового договора ФИО1 установлен испытательный срок один месяц. 17 июня 2017 г. ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей. 28 июня 2017 г. ФИО1 ИП ФИО2 в г. хххх на территории ИП П. вручил заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 71 ТК РФ, ИП ФИО2 трудовой договор по заявлению ФИО1 не расторгнут. ФИО1 неоднократно по телефону обращался к ИП ФИО2 с просьбой выдать ему расчет и трудовую книжку, на что ИП ФИО2 просил ФИО1 привести трудовой договор на территорию ИП П., после выдачи трудового договора ИП ФИО2 обещал выдать трудовую книжку и расчет. ФИО1 с трудовым договором неоднократно приезжал на территорию ИП П., но ФИО2 ему пояснил, что денежные средства не выплатит. 06.07.2017 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой явиться для дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, которое получено ФИО1 11.07.2017. Согласно записи в трудовой книжке ИП ФИО2 уволил ФИО1 10.07.2017 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (запись 08 от 10.07.2017), без объяснения причины отсутствия работника на рабочем месте. 12.07.2017 трудовая книжка выслана в адрес ФИО1 и получена им 17.07.2017. 19.07.2017 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой явиться по адресу организации за получением расчета и для подписания документов, чем нарушено требование ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании изложенного прокурор района полагает, что ИП ФИО2 при приёме и увольнении ФИО1 грубо нарушил требования трудового законодательства.

Старший помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И. в судебном заседании требования уточнила, добавив к ранее заявленным требование о признании приказа №4У от 10.07.2017 ИП ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что ИП ФИО2 при увольнении ФИО1 нарушены положения статьи 193 ТК РФ.

ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебном заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные прокурором района в его интересах требования поддержал, дополнительно пояснил, что устроился на работу к ИП ФИО2 по объявлению в газете. Работа заключалась в перевозке горбыля из г. З. в г. Г. Для осуществления перевозок ему было передано по акту транспортное средство марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх с прицепом хххххх. Транспортное средство, на котором ему пришлось работать, имеет большой пробег, поэтому часто ломалось. Так на седьмом рейсе произошла поломка, на восьмом рейсе, в который он отправился с напарником Д., также транспортное средство было неисправно, пришлось ремонтироваться по дороге, после чего 28 июня 2017 г. он решил уволиться, о чём поставил в известность ИП ФИО2, передав ему на территории ИП П. соответствующее заявление об увольнении. Продолжать дальнейшую работу в данной организации он не планировал, поскольку приходилось возить груз, масса которого превышала дозволенную, кроме того, это небезопасно, поскольку машины старые, зарплату не платят. ИП ФИО2, забрав его заявление, ничего ему не ответил и уехал с территории. На следующий день ему позвонил помощник ИП ФИО2 и сказал, чтобы он приехал, при этом ему показали масло на турбине транспортного средства, и он согласился отремонтировать автомобиль, на что ФИО2 его просто прогнал. Получив письмо ФИО2 о необходимости представить письменные объяснения 11.07.2017, узнал, что 10.07.2017 его уже уволили за прогулы, поэтому никакие объяснения представлять не стал, учитывая, что на тот момент он уже обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру района. В настоящее время он не трудоустраивается, так как боится, что его никуда не возьмут с такой записью в трудовой книжке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО3

ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал в полном объёме, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку со стороны ФИО1 прослеживается явное злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, неявке для дачи объяснений по этому поводу и за трудовой книжкой, транспортное средство, в нарушение условий трудового договора (п.1.4) ФИО1 по акту приема-передачи не передавалось. Волеизъявления сторон на расторжение трудового договора не установлено, при этом ФИО1 при поломке транспортного средства просто решил не выходить на работу и, будучи недобросовестным работником, обратился за помощью государства. Кроме того, полагает, что нарушения, допущенные работодателем при увольнении ФИО1, носят формальный характер и не свидетельствуют о незаконности его увольнения по обозначенному в трудовой книжке основанию.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя грузового автомобиля на условиях трудового договора от 16.06.2017. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля хххх с прицепом ххх.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью один месяц.

Согласно докладной записке В. об отсутствии на рабочем месте, водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 27.06.2017 в течение всего рабочего дня с 9 часов до 18 часов; никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1, не имеется.

28.06.2017 в г. В. В. в присутствии механика Б. и ФИО2 составлен акт №1 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 28.06.2017 без уважительных причин.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2017 года зафиксированы неявки ФИО1 на работу, начиная с 27 июня.

06.07.2017 за исх. №4 в адрес ФИО1 ИП ФИО2 направлено письмо с просьбой явиться по адресу: хххххххххххх, и дать письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, полученное ФИО1 11.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Акт о непредоставлении работником объяснения ИП ФИО2 суду не представлен. 

10 июля 2017 г. работодателем издан приказ №4У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, исходя из которого ФИО1 уволен 10 июля 2017 г. в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не представлено, равно как и информации об отказе работника от ознакомления с приказом с составлением соответствующего акта.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 10.07.2017 работодателем была по почте направлена трудовая книжка ФИО1, которая получена истцом 17.07.2017., исходя из штемпеля на почтовом конверте.

В свою очередь ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что 27.06.2017 он находился в рейсе, после чего 28.06.2017 написал заявление об увольнении, которое вручил лично работодателю в обеденное время в присутствии свидетеля Д., который при допросе в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, когда в этом году летом, ему позвонил ФИО1 и сказал, что работает у какого-то человека, перевозит лес в г. Г. Также ФИО1 предложил ему работать неделя через неделю, поскольку ему одному тяжеловато, на что он согласился и поехал с ним посмотреть маршрут. В дороге два раза сломались. Приехав на следующий день на территорию ИП П., где стояла машина, С. сказал, что он будет увольняться, так как деньги ему не платят, машина то едет, то не едет. Далее туда же приехали двое мужчин, как он сам понял начальство, то есть чья машина, они поругались, один С. сказал: «Давай буду денег больше платить», С. сказал: «Не надо», пояснив, что будет писать заявление. После чего ФИО1 написал заявление прямо на машине и все. Еще С. спрашивал на чье имя писать, что за организация, ему сказали, что у него в договоре написано, он съездил домой за договором, все написал и отдал одному из мужчин, который был из Смоленщины. Далее указанные мужчины уехали, а они остались ждать, при этом, не дождавшись, ушли. Сам он устраиваться на работу к ФИО2 не стал, просто потом ещё несколько раз приезжал туда, С. просил куртку привезти с машины, но машина была закрыта, никого было не найти, потом ему позвонили с проходной, он приехал и забрал куртку.

Из позиции работодателя, изложенной его представителем в суде следует, что, несмотря на то, что допущены формальные нарушения при увольнении ФИО1, выразившиеся в отсутствии письменных объяснений ФИО1, ФИО2 неоднократно при телефонных разговорах уведомлял ФИО1 о необходимости представить письменное объяснение, фактически увольнение имело место в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из изложенного, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер и являются обязательными для работодателя.

Следовательно, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. 

Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем стороной ответчика не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

В материалах дела имеются сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, путем направления соответствующего письма, которое было получено ФИО1 11.07.2017, то есть он имел возможность в течение двух дней со дня получения названного письма, в котором содержалась информация о необходимости представления объяснения, указанные объяснения представить в адрес работодателя.

Вместе с тем 10.07.2017 работодателем издан приказ об его увольнении за прогул.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, соответственно работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, разрешая исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным приказа ИП ФИО2 N4У от 10.07.2017 о прекращении трудового договора в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при прекращении трудовых отношений с ФИО1 была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что до применения взыскания работодатель истребовал у работника письменные объяснения, а с приказом об увольнении истец был ознакомлен в установленный законом срок, не имеется.

При этом, не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений, направленное в его адрес письмо от 06.07.2017. Также отсутствуют какие-либо доказательства направления ФИО1 приказа об увольнении и сообщении ему причин и основания увольнения. 

Кроме того, суд учитывает, что письмо, в котором истцу сообщалось о необходимости дачи объяснений, получено последним 11.07.2017, в то время как приказ об увольнении издан 10.07.2017, то есть письмо было направлено почтовым отправлением и ответчик, не дожидаясь получения истцом письма, издал приказ об увольнении.

Отсутствие у ФИО1 сведений о причинах его увольнения подтверждается также его обращением в прокуратуру Западнодвинского района Тверской области 06.07.2017, в ответ на которое 08.08.2017 в защиту его интересов прокурором района подано настоящее исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о надлежащем соблюдении со стороны работодателя процедуры прекращения с истцом трудовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд приходит к выводу о том, что 28 июня 2017 г. между сторонами по настоящему спору было достигнуто взаимное согласие прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

При этом мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию основаниями для отказа в увольнении по собственному желанию являться не могут.

Таким образом, истец подлежал увольнению 28.06.2017 г., однако, в связи с нарушением прав истца, его увольнение произведено незаконно 10.07.2017.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 394 ТК РФ, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на собственное желание, дата увольнения - с "10 июля 2017 г." на "28 июня 2017 г.".

Оценивая показания свидетеля М., представленные им в судебном заседании, согласно которым он работал у ИП ФИО2 с 30.06.2017 без официального оформления трудовых отношений, при этом за восемь рейсов зарплату не получил, суд исходит из того, что его показания не подтверждают и не опровергают доводы истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент увольнения, ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату и сумма невыплаченной задолженности за период работы с 19.06.2017 по 26.06.2017 составляет 1863,84 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается справкой, представленной ответчиком, и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что 27.06.2017 ФИО1 находился на рабочем месте, осуществляя очередной рейс в ООО «хххх» г. Г., что подтверждается документом о приемке древесины хххх к товарно-транспортной накладной №хх, согласно которому водителем ФИО1 осуществлен въезд на территорию названной организации в 13:41 27.06.2017, выезд – 14:02 27.06.2017.

В силу названного обстоятельства размер подлежащей выплате заработной платы подлежит увеличению до 2174,98 руб., исходя из приведенного ответчиком расчета с увеличением количества рабочих дней до семи.

В силу ч. ч. 2, 8 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку формулировка основания увольнения ФИО1 изменена судом на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 28.06.2017 в размере 310,71 руб.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания среднего заработка истца за период с 11.07.2017 по дату рассмотрения иска в суде.

Так, вынужденный прогул закон связывает с лишением работодателем работника возможности трудиться и получать заработную плату, а также с препятствием неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению истца на другую работу (ст. 394 ТК РФ).

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец не желал осуществлять трудовую деятельность у ответчика после 28.06.2017.

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом доказательств препятствования неправильной формулировки основания увольнения в трудовой книжке его поступлению на другую работу, основания полагать, что названный период являлся периодом вынужденного прогула истца, отсутствуют. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца, с учетом характера и степени его нравственных страданий, их длительности, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, существа нарушения трудового законодательства ответчиком, с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В силу п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", суд находит требования истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами имеет место трудовой спор, по которому истец освобожден от уплаты госпошлины и, учитывая, что по решению суда требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме, исчисленной исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца, равной 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП ФИО2 №4У от 10.07.2017 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения "28.06.2017" вместо"10.07.2017".

Обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в котором отразить все произведенные в трудовой книжке записи, без внесения записи о незаконном увольнении.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с 19.06.2017 по 27.06.2017 в размере 2 174 (хххххххх) руб. 98 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул 28.06.2017 в размере 310 (ххх) руб. 71 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 (ххххххх) руб.

В остальной части требований о выплате заработной платы за период с 17.06.2017 по 10.07.2017, за время вынужденного прогула за период с 11.07.2017 по дату рассмотрения иска в суде, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также изменения даты увольнения на дату вынесения решения, отказать в виду необоснованности.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области в размере 700 (ххх) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова