Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2020 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н., при секретаре Еремеевой Е.Ч., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» майора полиции ФИО4 от 25 ноября 2019 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившееся в управлении 21 ноября 2019 года в 01:30 часов по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, транспортным средством «

<

данные изъяты>, без права управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, указав в обоснование на то, что сотрудниками ГИБДД он не останавливался, соответственно факт нарушения не зафиксирован. В отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в котором действительно фигурирует вышеуказанный автомобиль, и в первоначальных показаниях в рамках уголовного дела он говорил, что был за рулем (но это только его слова), тогда как в процессе рассмотрения уголовного дела и установления истины путем вынесения обвинительного приговора, вступившего в законную силу, только после этого можно говорить о том, кто в действительности был за рулем и кто нарушил КоАП РФ. Указывает на отсутствие у начальника ГИБДД полномочий изучать материалы уголовного дела и брать что-то из него за основу нарушения. 

При рассмотрении дела ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. В ходе судебного заседания факт управления транспортным средством «Тойота Калдина», рег.знак 

<

данные изъяты> в указанные в обжалуемом постановлении месте и времени, не отрицал, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. В дополнение к доводам жалобы указал на то, что постановление является незаконным, поскольку он был лишен права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в изоляторе временного содержания, а также был лишен права на защитника.

В судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2019 года инспектор ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО4 пояснил, что с жалобой ФИО2 не согласен, постановление вынесено ФИО4 в рамках полномочий 25 ноября 2019 года на основании протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, составленного ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5, по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - 21 ноября 2019 года в 01:30 часов на 359 км +50 м автодороги Южно-Сахалинск-Оха был остановлен автомобиль «Тойота Калдина», г/н К848К65, которым управлял ФИО2, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством без водительского удостоверения, с нарушением был согласен, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался, о чем имеется его расписка в указанном протоколе. Постановление было вынесено в отсутствие ФИО2, о наличии препятствий для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не сообщал, против присутствия при производстве дела об административном правонарушении защитника (адвоката) ФИО2 сотрудники ГИБДД не возражали, но его участие должен был обеспечить сам ФИО2 Ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО7 на вопросы суда показал, что знает ФИО2 как жителя п. Смирных, оснований для оговора и личной неприязни не имеет. 21 ноября находился на работе, получил сообщение о том, что в районе с. Ельники на обочине находится автомобиль. Приехали на место ДТП на служебном автомобиле. На месте ДТП находилась ФИО6, она пояснила, что этот автомобиль угнали у ее брата товарищи, с которыми он распивал спиртные напитки. Вызвали следственно-оперативную группу, приехал хозяин автомобиля ФИО9. Он пояснил, что они пили, в том числе с ФИО2, между ними произошел конфликт, и они забрали у него деньги в размере 

<

данные изъяты>, и забрали машину. ФИО11 пояснил, что машину у него забрал второй мужчина, который был с ФИО2, фамилию не помнит. ФИО2 оттуда уехал на такси, до этого они кого-то избили, забрали машину. Начали искать их, нашли. Сперва беседу с ФИО2 вел следователь, потом его привели в кабинет к ФИО5 Изначально, когда собрались составлять протокол об административном правонарушении, хотели составить на второго мужчину, не на ФИО2 Потом когда ФИО5 с ним поговорил, он пояснил, что когда они приехали домой, ФИО2 забрал у него ключи, и уехал. После чего нашли ФИО2, он не отрицал, что это он был за рулем, и совершил ДТП. ФИО11 была повреждена с двух сторон. При составлении данного протокола понятые не нужны, так как ФИО2 не отрицал свою вину. Единственное, он сделал отметку, что он нуждается в адвокате. Когда его спросили для чего ему защитник, он ответил, что всегда так делает. Он не просил предоставить ему средство связи, он сидел в кабинете, доступ был ко всему. В протоколе ФИО2 все подписывал сам, давление на него не оказывалось. Он был спокоен, отвечал на вопросы. После чего его вывели из кабинета. О времени и месте вынесения постановления ФИО2 извещали. Присутствовал ли ФИО2 при вынесении постановления, он не знает. При составлении протокола руководствовались словами ФИО2 - он не отрицал своей вины. На месте ДТП за рулем автомобиля никого не было. Время 01-30 часов указано в протоколе со слов ФИО2 От данного гражданина был ярко выражен запах алкоголя из полости рта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. на вопросы суда показал, что знаком с ФИО2, оснований для личной неприязни и оговора не имеет. 20 ноября 2019 года примерно в 23 часа виделись с ФИО2 ФИО8 был дома по адресу 

<

адрес>, где проживает с ФИО12 (сожительницей). Приехал ФИО2, попросил подстраховать, помочь ему, потому что на него могут кинуться с ножом. ФИО8 поехал с ФИО3 на такси в 

<

адрес>. Автомобиль «Тойота Калдина» черного цвета как потом он узнал, принадлежал ФИО11. От 

<

адрес> за рулем этого автомобиля ехал ФИО8, доехал до дома 

<

адрес>), поставил около дома машину. Потом некоторое время спустя приехал ФИО2, взял у него ключи и уехал. При этом ФИО2 ничего не говорил, просто взял ключи и уехал. Это уже было ближе к часу ночи 20 ноября.

Заслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из постановления № от 25 ноября 2019 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 21 ноября 2019 года в 01:30 часов на 359 км +50 м автодороги Южно-Сахалинск-Оха управлял автомобилем «Тойота Калдина», рег.знак К848РС65, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 года в 01 часов 30 минут ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Калдина», рег.знак К848РС65 на автодороге Южно-Сахалинск – Оха 359 км+50м не имея права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства управления транспортным средством ФИО2 при рассмотрении дела не отрицались.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года № 65 АВ 258323, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, что удостоверено его подписью; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО2, а также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ФИО2, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством ему не выдавалось. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, сомнений у суда не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2019 № 65 АВ 258323 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки на рассмотрение дела ФИО2 не сообщал, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Доводы о нарушении права заявителя на защиту отклоняются. Нарушения конституционного права ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении 21 ноября 2019 года № 65 АВ 258323 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Как усматривается из обжалуемого постановления ФИО2 было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и приглашения защитника. ФИО2 воспользовался предусмотренными законом правами в пределах, определенных им самим. В этой связи оснований для вывода о нарушении конституционных прав ФИО2, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» в пределах своих полномочий с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении, и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе, а также права, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, которые были указаны в оспариваемом постановление. 

Нарушений требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Административное правонарушение совершено ФИО2 в 01 часов 30 минут 21 ноября 2019 года, в этот же день в отношении него должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Указанные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных доказательств и свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, следует, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, установлен.

ФИО2 было правильно назначено наказание в виде предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» майора полиции ФИО4 от 25 ноября 2019 года № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение десяти суток.

Судья Т.Н. Родивилина