35RS0009-01-2020-000203-45

Дело № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, указав, что при обнаружении неисправности он действовал в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, о чем и сообщил сотрудникам ДПС, но, несмотря на это, в отношении него был составлен рассматриваемый протокол и вынесено оспариваемое постановление. При составлении административного протокола ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а лишь зачитаны, в связи с чем, он просил воспользоваться помощью защитника. После вручения ему копии оспариваемого постановления, ему не были разъяснены положения ст. ст. 30.2 и 30.3 КоАП РФ. Выезжал из 

<

адрес> он на полностью исправном автомобиле с прицепом. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что у него была необходимость перевезти холодильник из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому закрепив на прицепе в штатном месте перевозимый груз, он проверил транспортное средство и прицеп, в том числе, внешние световые приборы, все работало. По ходу движения в зеркало заднего вида увидел, что на прицепе не горят габариты. Проехав метров 200, он остановился для устранения неисправности в месте, где остановка была разрешена. Через некоторое время подъехали инспекторы ДПС и, выяснив причину остановки, стали составлять на него административный материал. При составлении протокола ему не были разъяснены права, а лишь зачитаны, но то, что было зачитано, он не понял. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, поэтому привлечен к административной ответственности незаконно.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей управлял транспортным средством - автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы (стоп-сигналы, задние габаритные огни, указатели поворотов). 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.П. и П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом и всеми материалами дела в их совокупности.

Поскольку ФИО2 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что он в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ устранял в месте остановки выявленную неисправность, не опровергает вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Сам по себе факт управления лицом транспортным средством с прицепом, на котором не работают задние габаритные огни, в темное время суток, образует законченный состав административного правонарушения. Указанное ФИО1 в жалобе обстоятельство, что он остановился для устранения выявленной неисправности, также не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из видеозаписи, представленной ГИБДД следует, что перед патрульным автомобилем двигается транспортное средство с прицепом, на котором не горели внешние световые приборы. 

Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, правомерен, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются изложенными в этой же жалобе доводами о том, что положения указанных статей ему были зачитаны.

Также отклоняю доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены положения ст. 30.2 и ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку с рассматриваемой жалобой ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок и в соответствии с правилами подведомственности. 

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности, то не может быть расценено как явно несправедливое. Оснований для замены штрафа на предупреждение не усматриваю. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина