УИД: 76RS0014-01-2025-000269-92

дело № 2-1873/2025

изготовлено 30.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области о признании решения не подлежащим исполнению, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области, просил взыскать с ответчика разницу оплаченных пеней в размере 2897,34 руб.; взыскать с ответчика неустойку по договору кредитования (долговой расписке) в размере 4903,01 руб.; признать решение ответчика от 15.12.2023 г. о взыскании задолженности незаконным; взыскать с ответчика взысканные на основании решения от 15.12.2023 г. денежные средства в размере 78020,92 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В исковом заявлении указано, что истец как собственник транспортного средства обязан своевременно оплачивать транспортный налог. Налоговым органом в рамках административного дела № 2а-1957/2024 в Тутаевском городском суде Ярославской области с истца взыскиваются пени за период с 12.12.2023 г. по 10.06.2024, справочно в иске налоговой инспекцией указана сумма задолженности 165475 руб., на которую начисляются пени. Транспортный налог начислялся на имевшийся в собственности истца автомобиль 1 (гос. номер №) и автомобиль 2 (гос. номер №). В рамках судебного разбирательства в Тутаевском городском суде Ярославской области по административному делу № 2а-1038/2022 установлен факт гибели автомобиль 2 (гос. номер №) летом 2017 года. Межрайонная инспекция ФНС России № 10 была привлечена к участию в деле № 2а-1038/2022, копия решения суда была направлена в налоговый орган. В рамках административного дела № 2а-162/2024 рассматривался вопрос о взыскании транспортного налога за два транспортных средства, апелляционным определением решение суда изменено. В рамках административного дела № 2а-1162/2024 рассматривался вопрос о взыскании транспортного налога за 2022 г. за два транспортных средства. Таким образом, по делу № 2а-1957/2024 налоговый орган указал заведомо ложную информацию о задолженности истца. Межрайонная инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области приняло решение о самостоятельном взыскании денежных средств с ФИО1 В случае самостоятельного взыскания задолженности налоговый орган должен руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а значит уведомить должника о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также предоставить должнику право на подачу заявления о сохранении прожиточного минимума. Являясь стороной исполнительного производства, МРИ ФНС № 10 должна была проинформировать ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области о принятых мерах по взысканию задолженности. Истец получает заработную плату на счет № в ПАО «Росбанк», которая является его единственным источником дохода, о чем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области поставлено в известность. 19.12.2023 г. истцом в ОСП подано заявление о сохранении прожиточного минимума. С декабря 2023 г. по 01.11.2024 г. МРИ ФНС № 10 с указанного счета истца неоднократно списывались денежные средства. 18.12.2023 г. с зарплатного счета налоговой инспекцией удержано 30138,86 руб. по судебному приказу № 2а-2925/2021; 21.03.2024 взыскано 52,06 руб.; 25.03.2024 взыскано 3000 руб. из начисленной зарплаты 6000 руб., остаток 3000 руб. «заморожен» на счету; 15.04.2024 на счет поступила зарплата в размере 6180 руб., из которых 3090 руб. арестовано налоговой инспекцией, оставшаяся сумма; 15.04.2024 взыскана часть зарплаты за февраль – 3000 руб.; 25.04.2024 работодателем переведена заработная плата за апрель (аванс) в размере 13050 руб., из которых 50% (6525 руб.) арестованы; 15.05.2024 г. работодателем переведена заработная плата за апрель в размере 13050 руб., из которых 50% (6525 руб.) арестованы; 17.05.2024 из «замороженных» денежных средств арестовываются 9615 руб.; 24.05.2024 работодателем переведена заработная плата за май (аванс) в размере 15000 руб., из которых 50% (7500 руб.) арестованы, оставшаяся часть зарплаты «заморожена»; 14.06.2024 работодателем переведено на зарплатный счет заработная плата за май в размере 11100 руб., из которых 50% (5550 руб.) арестованы, 50% «заморожены»; 18.06.2024 из «замороженных» денежных средств удержано 2646,60 руб.; 25.06.2024 из «замороженных» денежных средств удержано 185,84 руб.; 22.07.2024 из «замороженных» денежных средств удержано 14,16 руб. Указанные денежные средства удерживались на основании решения налогового органа о взыскании от 15.12.2023 г., о котором истцу ничего не известно. Ответчик в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «об исполнительном производстве» производит арест денежных средств в размере 100% заработной платы, не информируя истца, лишив его средств к существованию. Действия ответчика по удержанию 100% заработной платы на протяжении длительного периода носят противоправный характер, которыми истцу нанесен ущерб, материальный и моральный вред. Вследствие незаконного ареста денежных средств в декабре 2023 г. истец был вынужден обратиться к частному кредитору. По долговой расписке истец обязан вернуть займ в размере 50000 руб. в срок до 21.03.2024, кроме того истец выплатил кредитору неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.20244 по 18.09.2024 в размере 4903,01 руб. Фактически на дату регистрации иска в Тутаевском городском суде Ярославской области задолженность составляла 117493,50 руб., на которую за период с 12.12.2023 по 10.06.2024 составляют 7889,16 руб. Истцом оплачены пени в размере 10787 руб. В результате неправильного исчисления пеней, истцом произведена переплата пени в размере 2897,84 руб. Исходя из одновременного взыскания задолженности налоговым органом и службой судебных органов по исполнительным производствам, взыскателем по которым является налоговый орган, истец считает, что действия налогового органа по самостоятельному взысканию задолженности являются незаконными. Отзыв исполнительных документов по судебным актам № 2а-317/2021, № 2а-2995/2025, № 2а-647/2022 налоговым органом не отзывались.

Определением суда от 16.05.2025 г. отказано в принятии дополнительных исковых требований о признании действий ответчика по взысканию недоимки за период с 12.12.2023 по 10.06.2024 в размере 10786,56 руб. незаконными и возврате этой суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил в части признания решения ответчика от 15.12.2023 г. о взыскании задолженности незаконным, просил признать решение о взыскании задолженности за счет имущества от 08.08.2023 г. № 238 не подлежащим исполнению.

Судом, исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ярославской области направил в суд отзыв на иск с дополнениями (л.д. 36-41, 184-185), указал, что 15.12.2023 никаких решений в отношении истца налоговым органом не принималось, истцом оспаривается предписание от 15.12.2023 г. на списание суммы задолженности со счетов должника. Решение о взыскании задолженности на счет денежных средств налогоплательщика от 08.08.2023 г. № 238 принято в соответствии со ст. 48 НК РФ. В отношении физических лиц ст. 47 НК РФ не применяется. В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок оспаривания акта налогового органа, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ. С 01.01.2023 г. изменился порядок уплаты налогов с применением единого налогового счета (ЕНС), а также порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков – физических лиц. Если раньше взыскание задолженности осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных актов в кредитные организации или службу судебных приставов, то с 01.01.2023 г. в соответствии с п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 48 НК РФ при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, налоговый орган вправе принять решение о взыскании задолженности и выставить в кредитную организацию поручение на списание денежных средств с расчетного счета должника. При этом налоговое законодательство не предусматривает возможность подачи заявления о сохранении прожиточного минимума. Поручение налогового органа о списании суммы задолженности подлежит безусловному исполнению банком. По состоянию на 01.01.2023 г. у ФИО1 имелась задолженность по транспортному налогу 149110 руб. и пени 18252,69 руб. В связи с наличием задолженности 24.05.2023 г. в адрес истца выставлено требование об уплате задолженности № 1237 со сроком исполнения до 19.07.2023 г., требование получено истцом 01.06.2023 г. В установленный срок требование налогового органа ФИО1 не исполнено. 08.08.2023 г. инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 238. Вопреки доводам истца, копия решения от 08.08.2023 г. № 238 была направлена ФИО1 заказным письмом и получена 16.08.2023 г. Имеющаяся у истца задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами: решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № 2а-317/2021 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 г. и пени в общей сумме 59154,51 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04.08.2021 г. № 2а-2925/2021 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в общей сумме 30138,86 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 21.02.2022 г. № 2а-647/2022 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в общей сумме 29926,38 руб. На основании указанных судебных актов и решения от 08.08.2023 г. налоговым органом в ПАО «Росбанк» направлено поручение от 15.12.2023 г. № 6044 на списание денежных средств. На основании указанного поручения в адрес налогового органа в период с 18.12.2023 по 22.07.2024 г. поступали денежные средства на общую сумму 78020 руб. Вопреки доводам истца от судебного пристава-исполнителя сведений о наложении ареста на денежные средства ФИО1, денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Пени в размере 10786,56 руб. были оплачены истцом в ходе рассмотрения административного дела № 2а-186/2025, по которому судом вынесено решение. Истец не может обжаловать решение суда по делу № 2а-186/2025 путем предъявления данного иска. В случае излишнего взыскания налоговым законодательством предусмотрен порядок возврата средств. По состоянию на 26.03.2025 г. сальдо ЕНС ФИО1 является отрицательным (задолженность в размере 12014,47 руб.). Списание со счета ФИО1 денежных средств является законным, поэтому требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, сумма долговых обязательств несоразмерна с суммой списания, долговая расписка и претензия кредитора не содержат условия о выплате неустойки. Со стороны налогового органа не допущено нарушений прав истца.

Ответчик Управление ФНС России по Ярославской области направил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 210-217), аналогичный возражениям ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области.

В судебных заседаниях истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что налоговый орган не вправе производить взыскание налогов и пени самостоятельно; указанный в решении от 08.08.2023 г. размер задолженности является неверным, не соответствуют судебным решениям по делам № 2-162/2024, № 2а-1162/2024. Убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ. Пени уплачены истцом в рамках дела № 2а-186/2025 под влиянием добросовестного заблуждения. Нарушено право истца на сохранение прожиточного минимума. Взыскание происходит с двух сторон. Решение от 08.08.2023 г. принято с нарушением закона, что дает основания его не исполнять. Моральный вред также обусловлен ухудшением состояния здоровья из-за сильных переживаний, обострения хронического заболевания позвоночника. Противоправные действия и причинная связь доказаны.

Представители ответчиков Межрайонной инспекция ФНС России № 10 по Ярославской области, Управления ФНС России по Ярославской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указали, что требования истца основаны на неверном толковании налогового законодательства. Установленная законом процедура взыскания налоговой задолженности соблюдена. Арест на денежные средства истца налоговым органом не накладывался. Поручение налогового органа будет действовать до погашения задолженности, размер задолженности может уточняться до исполнения действующего поручения. Изначально взыскана задолженность за 2018-2020 годы, истец необоснованно приводит задолженность за иные периоды. За 2023-2025 годы через службу судебных приставов с ФИО1 взыскано 18700 руб., что не превышает общую сумму задолженности. Двойного взыскания задолженности не происходило. Со счета истца списывались не все денежные средства, истец имел возможность снимать денежные средства, что следует из банковской выписки.

Третье лицо УФК по Ярославской области направило в суд письменный отзыв, указало, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, является главный распорядитель бюджетных средства – в данном случае ФНС России. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности (факт нарушения права лица, требующего возмещения убытков, причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков) лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не усматривается. Изложенные стороной истца доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги. 

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 г. института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно п. 3 ст. 1.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу прямого указания статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее - Реестр) в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности по решению налогового органа посредством размещения в Реестре решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, с указанием информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № 2а-317/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 г. и пени в общей сумме 59154,51 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04.08.2021 г. № 2а-2925/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в общей сумме 30138,86 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 21.02.2022 г. № 2а-647/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в общей сумме 29926,38 руб.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2018-2020 годы, установленный вступившими в законную силу судебными актами не может быть изменен.

По состоянию на 01.01.2023 г. на ЕНС ФИО1 имелось отрицательное сальдо - 149110 руб.

В связи с наличием задолженности 24.05.2023 г. в адрес истца налоговым органом выставлено требование № 1237 об уплате задолженности в сумме 149110 руб. и пени в сумме 23620,76 руб. со сроком исполнения до 19.07.2023 г.

Факт поучения ФИО1 указанного требования заказным письмом 01.06.2023 г. подтверждается материалами дела (л.д. 50-70)

В установленный срок требование налогового органа ФИО1 не исполнено, в связи с чем 08.08.2023 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Ярославской области принято решение № 238 о взыскании задолженности, указанной в требовании от 24.05.2023 г. № 1237 (175601,25 руб.) за счет денежных средств налогоплательщика. 

Вопреки доводам истца, копия решения от 08.08.2023 г. № 238 была направлена ФИО1 заказным письмом и получена им 16.08.2023 г. (л.д. 72-92).

На момент принятия оспариваемого решения от 08.08.2023 г. № 238 срок принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018-2020 г., в отношении которой были приняты меры принудительного взыскания, а также задолженности за последующие налоговые периоды, не истек.

С учетом изложенного, при наличии у ФИО1 просроченной налоговой задолженности, срок взыскания которой не истек, решение от 08.08.2023 г. № 238 было принято в соответствии с полномочиями налогового органа и действующим законодательством, а потому не может рассматриваться как нарушающее права истца.

На основании законного решения от 08.08.2023 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Ярославской области в адрес ПАО «Росбанк» направлено поручение от 15.12.2023 г. № 6044 на списание денежных средств с лицевого счета ФИО1 в сумме 30138,86 руб., которое было исполнено банком 18.12.2023 г.

В последствии с банковского счета ФИО1 в ПАО «Росбанк» по тому же решению налогового органа от 08.08.2023 г. были списаны денежные средства – 21.02.2024 – 52,06 руб., 25.03.2024 – 3000 руб., 15.04.2024 – 3090 руб., 16.04.2024 – 3000 руб., 25.04.2024 – 6252 руб., 15.05.2024 – 6525 руб., 17.05.2024 – 9615 руб., 24.05.2024 – 7500 руб., 14.06.2024 – 5550 руб., 18.06.2024 – 2646,60 руб., 20.06.2024 – 178,40 руб., 25.06.2024 – 185,84 руб., 22.07.2024 - 14,16 руб.

Из ответа ПАО «Росбанк» (л.д. 198) следует, что платежное поручение исполнилось в соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом установленных ею ограничений.

Из ответов ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области по запросам суда следует, что в период с августа 2023 г. по настоящее время постановления об аресте денежных средств на расчетном счете ФИО1 в ПАО «Росбанк» не выносились.

Согласно справе ответчика через службу судебных приставов за период с 24.11.2023 г. по 17.07.2024 была погашена задолженность в сумме 18700 руб.

Судебными решениями по административному делу № 2а162/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере 8250,50 руб., пени 22706,25 руб.

Судебными решениями по административному делу № 2а-1162/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 1060 руб., пени 6710 руб.

Таким образом, сумма списанных средств 78020,92 руб. и взысканных через службу судебных приставов за рассматриваемый период не превышают размер просроченной налоговой задолженности, следовательно, излишнее взыскание задолженности в связи с действиями налогового органа не произошло.

Поскольку указанные денежные средства в сумме 78020,92 руб. были списаны со счета истца в соответствии с установленным законом с счет погашения налоговой задолженности, подтвержденной судебными актами, срок исполнения которых не истек, правовые основания для возврата списанных денежных средств отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении права на сохранение прожиточного минимума не подтверждаются материалами дела. Меры по аресту денежных средств истца со стороны налогового органа не применялись, доказательства применения таких мер в материалах дела отсутствуют, возможность снятия денежных средств со счета в рассматриваемый период, в том числе в размере, превышающем прожиточный минимум, подтверждается выпиской по счету в ПАО «Росбанк».

Расходы истца по оплате процентов по договору займа от 20.12.2023 г. за период с 21.03.2024 г. по 10.10.2024 г. не могут быть признаны судом убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доказательства примой причинной связи между списанием налоговым органом денежных средств 18.12.2023 г. в сумме 30138,56 руб. и заключением договора займа от 20.12.2023 г. на сумму 50000 руб. из обстоятельств дела не усматривается. Кроме того, как изложено выше, списание указанных денежных средств налоговым органом не являлось неправомерным.

Из содержания решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.02.2025 г. по делу № 2а-186/2025, вступившего в законную силу 29.03.2025 г. следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал, задолженность в размере 10786,56 руб. оплатил полностью. Суд установил, что требования налогового органа о взыскании пени за период с 12.12.2023 по 10.06.2024 в размере 10786,56 руб. являются законными и обоснованными, но в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке до рассмотрения дела отказал в удовлетворении административного иска.

Правовых оснований для возврата 2897,34 руб. из 10786,56 руб. не имеется.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.02.2025 г. по административному делу № 2а-186/2025, которым уже разрешен вопрос о законности требований (действий) налогового органа по взысканию недоимки (пени) за период с 12.12.2023 по 10.06.2024 в размере 10786,56 руб. и об обоснованности оплаты указанной недоимки, возможность перерасчета размера указанной задолженности, как ранее установленного судом факта, в рамках настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Доказательств совершения ответчиками виновных незаконных действий (бездействия), направленных на нарушение неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется.

Стороной истца в суд также не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями налогового органа и ухудшением состояния здоровья. Такие выводы в представленных на обозрение суда медицинских документах отсутствуют. Соответствующие экспертные медицинские исследования не проводились.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений имущественных и неимущественных прав ФИО1 со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов