Дело № 2 – 3306/2020 13 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу выплаченного страхового возмещения в размере 152 367 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 247,34 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер 

<

№>, под управлением водителя К.., и с участием автомобиля Тойота, государственный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 Ответчик нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер 

<

№>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Фольксваген Гольф, государственный номер 

<

№>, застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0095151-0002989-837/17ТЮ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 367 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к шлицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического шлица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Согласно справке о ДТП от 14 апреля 2017 года гражданская ответственность ответчика застрахована по полису 

<

№> в СК «Росгосстрах». По данным официального сайта РСА данный бланк полиса выдан Страховой компанией Альфастрахование и не является действующим на момент ДТП (срок с 05 июля 2013 года по 20 июля 2013 года). В связи с чем, гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер 

<

№>, под управлением водителя К.., и с участием автомобиля Тойота, государственный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 

Ответчик нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер 

<

№>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Поврежденная в результате ДТП автомашина Фольксваген Гольф, государственный номер 

<

№>, застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0095151-0002989-837/17ТЮ. 

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 367 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к шлицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического шлица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно справке о ДТП от 14 апреля 2017 года гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ССС 0660220806 в СК «Росгосстрах». 

По данным официального сайта РСА данный бланк полиса выдан Страховой компанией Альфастрахование и не является действующим на момент ДТП (срок с 05 июля 2013 года по 20 июля 2013 года). В связи с чем, гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 152 367 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,34 рублей, всего в общей сумме – 156 614,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 20 октября 2020 года