Дело № 12-73/2017г 

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 22 мая 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 11.11.2016г. о привлечении к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего Государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 11.11.2016 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 11.10.2016 года в 15 час. 49 мин. ФИО1 допустила нарушение п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которое выразилось в осуществлении стоянки принадлежащего ей автомобиля «КИА РИО», государственный номер № (тип 01), на газоне прилегающей территории дома № 7 по ул. Маяковского г. Гусь-Хрустальный. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, указав, что в акте отсутствуют доказательства, подтверждающие, что местом осмотра, является именно территория газона у 

<

...> и что эта территория не предназначена для парковки автомашин, которую представитель уполномоченного органа и зафиксировал с помощью фотоаппарата. Представленная фототаблица фиксирует лишь факт наличия автомашины, что и не отрицается, а факт обнаружения административного правонарушения не зафиксирован и документальное подтверждение такого отсутствует. На фототаблице, приложенной к административному материалу отсутствует четкая видимость покрытия, на котором находятся автомашины, а именно бетонные плиты с нанесенным ветром песочным покровом. Доказательством, что машины стоят на бетонном покрытии является фото, сделанные ею 19.04.2017г., которые и подтверждают факт того, что на придомовой территории со стороны подъездов 

<

...> проложены инженерно-технические коммуникации, которые в соответствии с требованиями уложены в бетонные короба. Рядом на придомовой территории соседнего дома имеется колодец от которого и идут эти коммуникации параллельно д.7 к бойлерной, которая располагается на том же уровне чуть дальше дома. В связи с чем эта территория не может быть использована как газон по причине отсутствия земли. Кроме того протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания содержат недостоверные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности. Такое понятие как газон прилегающей территории вообще отсутствует в терминологии закона Владимирской области № 11-ОЗ и тем более в КоАП РФ. Кроме того п.5 ст.7 № 11-ОЗ признано утратившим силу. В связи с изложенным, просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы. Просила постановление отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.Диспозиция п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.

Согласно п. 1.6. Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 17.04.2009 N 20/4 (ред. от 24.06.2009) газон это участок земли, как правило, ограниченный бордюрным камнем или иным способом, с естественным или искусственно созданным растительным, преимущественно травяным покровом и иными зелеными насаждениями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, Законом Владимирской области от 13.12.2016 N 145-ОЗ "О внесении изменений в Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и признании утратившими силу отдельных положений Законов Владимирской области в сфере административных правонарушений", п.5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» утратил свою силу.

Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 11.11.2016 года, ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 11.11.2016 года, ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья Е.Е. Шумник