УИД 19RS0001-02-2025-005873-88 Дело № 2-5827/2025

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаева Е.А., 

при секретаре Нагловской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выше этажом, в 

<

адрес> проживает ответчик, которая неаккуратно пользуется кранами подачи воды, оставляя их открытыми, в результате чего происходит залив его квартиры расположенной ниже этажом. Начиная с марта 2023г, ответчик топила его квартиру трижды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> происходила по стенам кухни, потолку, от воды повреждена кухонная мебель, вышел из строя электрокабель к плите. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составила 76 227 руб. Для возможности пользоваться электроплитой приобрел новый кабель стоимостью 3 675 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 76 277 руб, убытки связанные с приобретением кабеля 3675 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью « Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» ( далее – ООО « ЖЭУ-2»).. 

Истец ФИО1, действующий от своего имени в интересах третьего лица несовершеннолетней ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, была течь из крана, расположенного в кухне в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Он пытался урегулировать данный вопрос мирным путем, но ответчик отказалась возмещать ущерб, кроме выплаченной суммы в 5000 руб, которую он передал за работу по устранению воды из навесного потолка. Ранее такие случае уже были, ответчик не следит за своим имуществом, причиняет вред. По предыдущим заливам не обращался в ЖЭУ, устранял последствия своими силами. 

Ответчик, ее представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. От третьего лица ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где одновременно указано о согласии на выплату в пользу его отца ФИО1 Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №) ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что не отрицает своей вины в заливе квартиры истца. Однако не согласна с размером ущерба. 

В соответствии со ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли 

квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Долевыми сособственниками данной квартиры также являются ФИО8, ФИО9

Управляющей компанией, осуществляющей управление домом 166 по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ - 2», о чем представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей в том числе истцу. 

Факт поступления вызова в управляющую компанию подтверждается выпиской из журнала учета заявок, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление, течь воды из раковины 

<

адрес>. 

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> комиссией в составе начальника ПТО ФИО6, собственника ФИО1, в ходе осмотра установлено, что в помещении кухни после подтопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ видны следы потеков на стене, где висел кухонный шкаф, на момент осмотра шкафы сняты во избежание деформации деревянных деталей, на нижних шкафах под раковиной видны следы расслоения, такие же повреждения на других нижних шкафах. Со слов собственника, отсутствует электроснабжение до плиты, производился слив воды через светильник, натяжной потолок. Причина течи: течь воды через раковину в 

<

адрес>. 

В подтверждение наличия повреждений в результате залива, истцом представлены фотографии помещения после залива, на который усматриваются заявленные повреждения в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда на монтаж и ремонт натяжных потолков, стоимость 5 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместила ущерб за слив с потолка в сумме 5 000 руб. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 277 руб. 

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности заявленной суммы ущерба не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Оценивая результаты экспертного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять его за основу при вынесении решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент затопления квартиры – ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> по настоящее время является ФИО2, которая является причинителем вреда и несет ответственность за причиненный вред. Иных доказательств в опровержение своей невиновности суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В письменном заявлении сособственник ФИО8 просил возмещение вреда производить в пользу отца ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причинённый в результате залива имущественный вред в размере 76 277 руб. 

Кроме того, в результате затопления пришел в негодность электрокабель, новый был приобретен истцом на сумму 3 675 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для истца и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приема - сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение вреда 76 277 руб, убытки 3 675 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева