Дело № 2-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ФИО2, указывая, что 21 декабря 2014 года около 15 часов 15 минут, когда он шел мимо 

<

адрес>, его укусила за левую ногу собака по кличке Тихон, принадлежащая ответчику. В результате он испытал сильную физическую боль, стресс, стыд и унижение, т.к. все события происходили на глазах прохожих. Из раны на ноге текла кровь, истец обратился за медицинской помощью. По данному факту ФИО2 был привлечен к ответственности.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец настаивает на иске по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что укусившая его собака находилась не на привязи, по данному факту ФИО2 был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Истец по поводу укуса проходил лечение в Юрлинской ЦРБ, до настоящего времени на его левой ноге остались шрамы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В направленных возражениях на иск указал, что его собака Тихон никогда никого не кусала. В постановлении мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского судебного района указано, что доказательств причинения какой-либо степени вреда здоровью ФИО1 материалы дела не содержат. Истцом указано, что собака укусила его за левую ногу, однако из выписки из амбулаторной карты следует, что укушена правая нога. Кроме того, ответчиком указано о несоответствии заявленной суммы иска требованиям разумности, а также об истечении срока исковой давности, составляющего 3 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора Гордеевой Н.Г., полагающей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

21 декабря 2014 года около 15.15 часов ФИО1, проходя мимо дома ФИО2 по улице Колхозная с.Юрла, был укушен два раза за левую ногу собакой ответчика, которая находилась в свободном выгуле, не на привязи. В результате ФИО1 были причинены укушенные раны левой голени, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в Юрлинскую ЦРБ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: сообщением об обращении ФИО1 21 декабря 2014 года в 15.35 часов на скорую помощь Юрлинской ЦРБ по поводу укушенных ран голени слева, заявлением ФИО1 в пункт полиции от 21 декабря 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, копиями записей из амбулаторной карты истца о прохождении лечения у хирурга с 22 декабря по 25 декабря 2014 года по поводу укуса собаки, справкой ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 5 декабря 2019 года. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 15 января 2015 года следует, что 21 декабря 2014 года около 15.15 часов ФИО2 были нарушены Правила благоустройства, установленные органом местного самоуправления, в части правил содержания домашних животных, а именно: принадлежащая ему собака по кличке Тихон, находясь без присмотра, не на привязи на улице Колхозная с.Юрла, причинила укусы ФИО1. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО2, причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: он испытывал физическую боль от укусов, пережил испуг, вынужден был обратиться за медицинской помощью и лечением, до настоящего времени на его ноге остались шрамы.

Переходя к вопросу об ответственности за причинённый ФИО1 моральный вред, суд считает обоснованным возложение её на ответчика ФИО2, поскольку непосредственным причинителем вреда является принадлежащая ему собака.

Вина ответчика за ненадлежащее содержание собаки в судебном заседании установлена и доказана. За данное правонарушение ФИО2 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает заявленную истцом сумму неэквивалентной пережитым им физическим и нравственным страданиям. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, его материальное положение, представленные в судебное заседание доказательства, суд оценивает пережитый ФИО1 моральный вред в десять тысяч рублей.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, отнесены к случаям, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесённые судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова