Судья Ануфриева С.В. 

Дело № 22-1024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

4 августа 2009 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4 июня 2010 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

5 июня 2013 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней;

4 мая 2016 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. 

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не в полной мере смягчил наказание. Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд правомерно не усмотрел оснований для приведения приговора от 4 августа 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, поскольку внесенные законом изменения в уголовное законодательство не улучшают положение осужденного, не смягчают назначенное ему наказание, а приговоры от 4 июня 2010 года, 5 июня 2013 года, 4 мая 2016 года постановлены с учетом вышеуказанного закона.

Суд первой инстанции в связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ изменениями, исключающими нижний предел наказания в виде лишения свободы и улучшающими положение осужденного, обоснованно принял решение о приведении приговора от 4 июня 2010 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, квалифицировав действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со смягчением наказания и его снижением по правилам ст. 70 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

При этом, суд первой инстанции по приговорам от 4 августа 2009 года, 5 июня 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также решил вопрос о снижении наказания по совокупности преступлений и приговоров. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговоров Кизеловского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года, 5 июня 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд не учел, что снижение срока окончательного наказания, назначенного ФИО1 по указанным приговорам, является основанием соответствующего сокращения срока его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, указанный в постановлениях Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года, Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года.

Ввиду сокращения неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговорам от 5 июня 2013 года, 4 мая 2016 года срок наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года на 3 месяца 14 дней;

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись