Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

8 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника-адвоката Косолаповой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Урушадзе Д.Ш. и Лаврентьевой М.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 11 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 11 февраля 2020 года, окончательно назначено ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Косолаповой Т.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Колесников осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Урушадзе Д.Ш., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в должной мере учтены поведение ФИО1 в период предварительного следствия и суда, отсутствие тяжких последствий, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные положительно характеризующие его личность. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Колесников сообщил о том, что употреблял спиртное, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дал признательные показания, не пытался избежать уголовной ответственности. Ссылаясь также на наличие на иждивении малолетней дочери и необходимость регулярного ухода за отчимом, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Лаврентьева М.Н., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, в связи с чем, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Колесников является единственным работающим членом семьи, поскольку его мать является пенсионеркой, а отчим не работает, проходит курс реабилитации в связи с тяжелым заболеванием. Физическую помощь отчиму в прохождении реабилитации способен оказать только Колесников. Полагает, что обстоятельством смягчающим наказание возможно признать нахождение на иждивении ФИО1 отчима и состояние его здоровья. Считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы, он признал вину, раскаялся в содеянном, перестал быть общественно опасным, предыдущее наказание исполнял надлежащим образом. С учетом изложенного и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Урушадзе Д.Ш. государственный обвинитель Кузнецов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Колесников, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылаются защитники в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Были учтены также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья ФИО., страдающего тяжелым заболеванием, оказание ФИО1 помощи своим родителям.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Урушадзе Д.Ш. и Лаврентьевой М.Н. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова