РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1264

по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РО УФСПП МО ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2017г. № 50031/17/186067 по исполнительному производству № 2853/12/31/50 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять все надлежащие меры (в том числе принудительные) к должнику Козловой, чтобы ее требования как взыскателя были выполнены.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика иск не признал и пояснил, что 15.06.2017г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Правопреемник должника ФИО6 в права наследства после смерти ФИО1 не вступала; денежные средства, находившиеся на счету умершей, были перечислены взыскателю; иного имущества умершей не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 2853/12/31/50 от 12.03.2012г., которое было представлено суду административным ответчиком, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 11.12.2008г. мировым судьей 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в общей сумме 42396руб. 54коп.

16.03.2009г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-243/2008-180 было возбуждено исполнительное производство № 46/26/2635/4/2009 в отношении должника ФИО1 Однако, на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 умерла, а именно 22.12.2008г.

Согласно ответу ОСБ № 1556 на имя ФИО1 имелся вклад по счету №, остаток вклада 1878руб. 50 коп. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО3

Поскольку ФИО6 определением мирового судьи 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 04.10.2011г. была признана правопреемником умершей 22.12.2008г. ФИО1 12.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2853/12/31/50 в отношении должника ФИО6

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие какого-либо наследственного имущества, в рамках которого ФИО6 должна нести ответственность по долгам умершей. А согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылка административного истца на наличие в собственности правопреемника ФИО6 транспортных средств, а также доли недвижимого имущества, не может рассматриваться в данном случае как наследственное имущество, в рамках стоимости которого должна отвечать по долгам правопреемник.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, а также материалов исполнительного производства судом установлено, что иного имущества, кроме денежного вклада, перечисленного взыскателю, умершая ФИО1 не имела. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая постановление 15.06.2017г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме со ссылкой на ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО3 42396,54руб. не выполнено в полном объеме.

В связи с чем, основания для окончания исполнительного производства не могут быть признаны законными.

Отсутствие же у должника (правопреемника) имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление от 15.06.2017г. должно быть отменено, а административный иск ФИО3 должен быть удовлетворен. Судебному приставу-исполнителю надлежит принять меры по отысканию имущества умершей и выполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РО УФСПП Московской области от 15.06.2017г. об окончании исполнительного производства № 28512/31/50 незаконным и обязать принять меры по отысканию наследственной массы умершей ФИО1., правопреемником которой является ФИО6 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева