Судья Костюшин В.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 03 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Агаповой А.Б., действовавшей в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18.07.2025, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> приговором Дновского районного суда Псковской области ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговорен к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> Псковским районным судом Псковской области удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания другим более мягким видом наказания, в связи с чем, неотбытая осужденным часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на тот же срок наказания в виде принудительных работ с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства.

<

данные изъяты> в Великолукский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

<

данные изъяты> постановлением Великолукского городского суда в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства и мотивируя данное решение наличием у него (осужденного) задолженности по исковым обязательствам, не учел того обстоятельства, что он (ФИО1) ежемесячно производил выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - прокурор Малахов А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания является исправление осужденного.

В силу положений ст.ст. 9, 109 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стремление к правопослушному поведению, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания.

Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из взаимосвязанных положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8), основанием для условно-досрочного освобождения о от отбывания наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания достигнуты и осужденный для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, в ходе рассмотрения в судебном порядке соответствующего вопроса оценке подлежат сведения об отбытии осужденным необходимой части наказания, а также о поведении осужденного и о его отношении к исполнению своих обязанностей в течение всего срока отбывания наказания.

Одним из критериев оценки поведения осужденного являются сведения о мерах поощрения и взыскания, примененных в отношении осужденного в период отбывания наказания.

Об исправлении осужденного и, соответственно, о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, наряду с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать его примерное поведение, применение к нему мер поощрения, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, при условии продолжительности такого правопослушного поведения, достаточной для соответствующего вывода.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 следует, что вывод суда о достижении целей наказания в виде исправления осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные требования закона соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 выполнено условие об отбытии части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено судом и принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ нарушений режимных требований не допускал, характеризуется положительно, участвовал в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, возложенные на него обязанности, в том числе в рамках осуществления обязательных безвозмездных работ, выполняет надлежащим образом, поощрялся один раз администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области за добросовестное отношение к труду, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись, по результатам психологического обследования динамика индивидуально-психологических и мотивационно-ценностных особенностей личности за период отбывания наказания в виде лишения являлась положительной, за период отбывания наказания в виде принудительных работ – не выявлена, ущерб, причиненный преступлениями, по объективным причинам, возмещен частично, согласно заключению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания оставшейся части наказания является нецелесообразным.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на добросовестное отбывание осужденным наказания, на момент принятия решения по существу рассматриваемого вопроса, не представляется возможным сделать однозначный вывод о формировании у последнего стабильного правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания, представленных материалов дела, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным, поскольку одно лишь то обстоятельство, что осужденный надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в связи с отбыванием наказания за совершенные преступления, не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов дела следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 проявил стремление к исправлению, в том числе, заслужил поощрение от администрации исправительного учреждения, что, наряду с иными обстоятельствами, позволило Псковскому районному суду 03.02.2025 прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, что обусловило принятие соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, одно только это обстоятельство, без учета анализа поведения осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для повторного улучшения положения осужденного посредством его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, фактически, является формой наивысшего поощрения осужденного, может быть применено только к осужденным доказавшим свое исправление и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В период отбывания наказания в исправительном центре ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом он также не поощрялся, надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, вместе с тем, активного участия в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. 

Таким образом, как правильно отмечено судом, каких либо новых данных о том, что положительная динамика в поведении осужденного сохранилась в период отбывания наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное наказание в виде принудительных работ. 

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что последним не возмещен ущерб, причиненный преступлениями, не основан на содержании обжалуемого решения и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Все те обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые в судебном заседании обращено внимание стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, сведения, связанные с ущербом, причиненным в результате преступлений, в том числе, принял во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, оценку которых произвел в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав данное решение в своем постановлении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ

.

.