З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 6 ноября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к учредителю средства массовой информации, сетевого издания «Росинсайд» ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты>, в статье «Мы не знаем-мы копаем» от 21.05.2018 года, опубликованы сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в указанной статье опубликованы следующие утверждения «ну и в довершении всего, показательный случай – в Кочубеевском районе добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Н ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров». Таким образом, в опубликованных сведениях сообщается о нарушении им закона, так как добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения противоречит законодательству, а также сообщается, что закон нарушает депутат совета. В связи с чем, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты>, в статье «Мы не знаем-мы копаем» от 21.05.2018 года, с изложением: «ну и в довершении всего, показательный случай – в Кочубеевском районе добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Н. ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров», и возложить на ответчика обязанность удалить указанные, не соответствующие действительности сведения, и в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте сетевого издания с доменным именем 

<

данные изъяты> информацию о несоответствии действительности указанные сведения, а кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Ответчик, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления N 3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ответчик ФИО2, 21.05.2018 года была опубликована статья «Мы не знаем - мы копаем», с изложением: «ну и в довершении всего, показательный случай – в 

<

адрес> добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Н. ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров».

Размещение статей также подтверждается скриншотом сайта 

<

данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной управлением Роскомнадзора по СКФО, в письме №10691-06/26 от 27.09.2018 года сайт с информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» с доменным именем 

<

данные изъяты> зарегистрирован в качестве средства массовой информации: сетевое издание «Росинсайд», свидетельство о регистрации от 21.08.2017 года серия №, учредитель ФИО2, адрес редакции; 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного рассмотрения иска ответчик не предоставил доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Рассматривая указанные требования на предмет относимости их к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, суд принимает во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7), из которых следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая доводы истца о том, что опубликованная статья, с изложением «в Кочубеевском районе добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Н. ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров» содержит сведения о нарушении истцом действующего законодательства, суд принимает во внимание следующее: 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. 

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. 

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом. 

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Статьей 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Анализируя указанные положения закона и содержание опубликованной ответчиком статьи с изложением «в Кочубеевском районе добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Н. ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров», суд находит обоснованными утверждения истца о том, что в указанной статье содержатся сведения о нарушении им действующего законодательства, и за эти действия предусмотрена административная ответственность. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возбуждения в отношении истца административных дел, вынесения постановления, подтверждающих привлечение его к административной ответственности, незаконности действий истца, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих соответствие действительности, изложенных в статьях сведений, не представлено. 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты> в статье «Мы не знаем-мы копаем» от 21.05.2018 года, с изложением: «ну и в довершении всего, показательный случай – в Кочубеевском районе добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Н. ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и следовательно, ответчик обязан устранить нарушения прав истца, путем их удаления, а также, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты> информацию о несоответствии действительности сведений, размещенных на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты> в статье «Мы не знаем-мы копаем» от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением: «ну и в довершении всего, показательный случай – в Кочубеевском районе добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Н. ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, перенесенные им в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, переживания истца по поводу широкого распространения указанных сведений в сети Интернет.

В связи с этим, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих утверждений в отношении истца в размере. 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. суд признает чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты> в статье «Мы не знаем-мы копаем» от 21.05.2018 года, с изложением: «ну и в довершении всего, показательный случай – в Кочубеевском районе добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Н. ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров», и возложить на учредителя средства массовой информации, сетевого издания «Росинсайд» ФИО2 обязанность удалить указанные, не соответствующие действительности сведения. 

Обязать учредителя средства массовой информации, сетевого издания «Росинсайд» ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты> информацию о несоответствии действительности сведений, размещенных на сайте сетевого издания «Росинсайд» с доменным именем 

<

данные изъяты> в статье «Мы не знаем-мы копаем» от 21.05.2018 года, с изложением: «ну и в довершении всего, показательный случай – в Кочубеевском районе добывает гравий и песок на землях сельхозназначения еще один бизнесмен, а по совместительству депутат Барсуковского сельсовета Е. ФИО1. По словам местных жителей, у него несколько нелегальных карьеров».

Взыскать с учредителя средства массовой информации, сетевого издания «Росинсайд» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 990 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2018 года. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько