Дело № 2-42/2025

УИД-27RS0001-01-2025-001930-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» и ФИО1 был заключен договор на оказание платной медицинской услуги, а именно: консультация пластического хирурга, стоимость которой составила 1000 рублей, была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» и ФИО1 был заключен договор на оказание платной медицинской услуги - консультация анестезиолога. Стоимость данной медицинской услуги в размере 1000 руб., была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было получено направление на предоперационное обследование. Стоимость данной медицинской услуги в размере 4 925 руб. была также оплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела имплантаты стоимостью 52 500 руб. и компрессионное белье стоимость 6 600 руб. у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» и ФИО1 был заключен договор на оказание платной медицинской услуги, а именно: увеличение молочных желез из инфраммарного доступа I ст. Сложности; наркоз эндотр. Комбинированная общая анестезия; медицинское наблюдение в палате и перевязка. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ за медицинские услуги 79 000 руб. Дополнительно истец ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы за медицинскую услугу по снятию швов. Оплата за медицинскую услугу была произведена в размере 1000 руб. Таким образом, ответчик оказал истцу медицинскую услугу двухстороннюю аугментационную маммопластику из инфраммарного доступа с субпекторальным разрешением имплантатов. Данная услуга подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии самочувствие истца существенно ухудшилось, истец стала испытывать сильную боль в области груди. Истец обратилась в адрес ответчика, который рекомендовал обратиться в лечебное учреждение и пройти магнитно-резонансную томографию. При обращении в ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск» истцу стало известно о деформации, имплантаты с признаками интракапсульного разрыва с обеих сторон, что отражено в медицинской справке. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в своем ответе на претензию предложил истцу предпринять самостоятельные меры по защите своего права. Просит взыскать с ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 146 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10, ООО «Аллерган СНГ САРЛ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в обоснование требований указав, что в настоящее время средняя стоимость медицинских услуг по увеличению груди, аналогичных оказанным ответчиком истцу, в клиниках 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 320 000 рублей. Поскольку истцу требуется операция по удалению (изъятию) имплантатов и установке новых взамен, то предполагаемая стоимость предстоящей операции составляет 640 000 рублей. Таким образом, величина убытков (разница в стоимости) составляет 493 975 рублей. В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя начисляется неустойка в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» в пользу ФИО1 убытки в размере 493 975 рублей, неустойку в размере 146 025 рублей.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО10, возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суда на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на её получателе. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, поскольку разрыв имплантатов подтвержден проведенными исследованиями, представленным истцом заключением экспертов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, каждое оперативное вмешательство влечет вред здоровью, в связи с этим истец не осуществляла извлечение имплантатов.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее данными пояснениями внештатного хирурга Министерства здравоохранения 

<

адрес>, заключением судебной экспертизы подтверждено, что для установления факта разрыва имплантатов, а равно причин их разрыва необходимо проведение оперативного вмешательства и их извлечение. Никакие иные методы исследования не могут достоверно установить, имеется ли разрыв имплантатов, о чем истцу ответчиком неоднократно давались разъяснения. Третьим лицом ООО «Аллерган СНГ САРЛ» утверждена программа по возмещению расходов в случае установления факта разрыва имплантатов по причине их дефектов, однако для этого необходимо их извлечение. В силу ФЗ «Об охране здоровья» истец обязана следить за своим здоровьем. С 2022 года истцу известно о том, что имеется подозрение на разрыв имплантатов, однако мер по их извлечению не принято. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) каждый имеет право на медицинскую помощь.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию; обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 указанных Правил платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);

Потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

заказчик - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В соответствии с п. 3 Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В силу п. 4 указанных Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. 

Согласно п. 17 Правил договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать: сведения об исполнителе: фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя)/заказчика; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора; порядок изменения и расторжения договора; иные условия, определяемые по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 22, 23 Правил в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В соответствии с п.п. 28, 29, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» и ФИО1 был заключен договор на оказание платной медицинской услуги - консультации пластического хирурга, стоимость которой составила 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» и ФИО1 был заключен договор на оказание платной медицинской услуги - консультации анестезиолога. Стоимость данной медицинской услуги в размере 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» оплачены стоимость имплантатов Аллерган INSPIRA (2 шт._ в размере 52 500 руб. и компрессионного белья в размере 6 600 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» и ФИО1 был заключен договор на оказание платной медицинской услуги, указанной в приложении № к договору, а именно: увеличение молочных желез из инфраммарного доступа I ст. сложности; наркоз эндотр. Комбинированная общая анестезия; медицинское наблюдение в палате и перевязка. Общая стоимость услуг составила 79 000 рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Из медицинской карты № стационарного больного ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «БИАРРИЦ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО1 поступила в клинику ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Проведено койко-дней: 1. Диагноз клинический: Двухсторонняя гипомастия. Асимметрия молочных желёз. Диагноз сопутствующий: ГЭРБ. Хр. Гастродуоденит. ДД.ММ.ГГГГ. Предоперационный эпикриз. Пациентку не устраивает размер её груди. Она хочет увеличить объем молочных желёз с помощью хирургического вмешательства (аугментационная маммопластика силиконовыми эндопротезами). С учётом исходных параметров молочных желёз (ширина, высота, толщина мягких тканей и т.д.), их асимметрии пожеланий пациентки подобраны имплантаты круглой формы «ALLERGAN» INSPIRA ТRM объёмом 275 мл для ПМЖ и 255 мл для ЛМЖ. Планируется двухсторонняя аугментационная маммопластика через инфрамаммарный доступ с субпекторальным размещением имплантатов под общим обезболиванием. Пациентка информирована о характере операции и возможных осложнениях, а также об особенностях раннего послеоперационного периода с необходимостью строго соблюдать предписанные врачом правила поведения. Согласие пациентки на операцию получено. Пациентка осмотрена терапевтом и анестезиологом – противопоказаний к операции нет. ДД.ММ.ГГГГ. Операция № «Двухсторонняя аугментационная маммопластика». Повязка. Компрессионное бельё. ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние пациентки удовлетворительное. Активно не жалуется. Лихорадки нет. Диурез не нарушен. Пульс 78 уд/минуту, ритмичный, удовлетворительных качеств. Тоны сердца приглушены. АД 110/70 мм рт. 

<

адрес> лёгких удовлетворительная, хрипов и одышки нет. Живот мягкий, безболезненный. Повязки сухие. Молочные железы симметричны, отёков и кровоизлияний нет. Перевязка: послеоперационные раны без признаков воспаления. Компрессионное бельё. Пациентка выписывается из клиники с соответствующими рекомендациями. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому указанные выше работы считаются законченными, выполнены качественно, в соответствии с действующими порядками и требованиями, заказчиком (пациентом) приняты. 

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 29 лет находилась в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Двухсторонняя гипомастия. Асимметрия молочных желёз. Операция: 26.06.2015г Двухсторонняя аугментационная маммопластика из инфраммарного доступа с субпекторальным размещением имплантатов («ALLERGAN» INSPIRA TRM объёмом 275 мл справа и 255 мл слева). Ближайший послеоперационный период без осложнений. Рекомендовано: осмотр в условиях клиники ДД.ММ.ГГГГ; приём антибактериального препарата в течение 5 дней (амоксициллин 0,5 г 3 раза в день внутрь); при выраженном болевом синдроме приём анальгетиков (парацетамол внутрь либо внутримышечно «Кетонал» 2,0 мл до 3 раз в сутки); приём препарата «Линнекс» по 1 капсуле 3 раза в день в течение 2 недель; не мочить область послеоперационных швов до их удаления (в течение 2 недель); удаление послеоперационных кожных швов через 2 недели после операции в условиях клиники; ношение специального белья (послеоперационный бюстгальтер) в течение 1-2 месяцев; ограничение физической нагрузки в течение 3 месяцев; категорически избегать любых механических воздействий на область молочных желёз, в том числе во время сна (не спать на животе в течение 3 месяцев); в случае появления послеоперационных осложнений (выраженный болевой синдром, повышение температуры тела и др.) немедленно обратиться в клинику, при невозможности - в ближайшее лечебное учреждение по м/ж; неукоснительно следовать рекомендациям, указанным в специальной памятке для данного вида операции. 

В медицинской карте имеются подписанные пациенткой ФИО1: договор об оказании платных медицинских от ДД.ММ.ГГГГ; информированное добровольное согласие пациента на операцию протезирования молочных желёз с помощь эндопротезов от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от 26.0.2015; анкеты; добровольное информированное согласие пациента на анестезиологическое пособие, реанимационные мероприятия, методы и манипуляции интенсивной терапии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдана карта участника гарантийной программы NatrellePLUS.

Согласно заключению врача КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ультразвукового исследования молочных желез ФИО1 молочные железы симметричны, импланты справа без особенностей, слева имплант: стенки не ровные, содержимое повышенной эхогенности, с преобладанием гиперэхогенных включений неправильной формы, расслоением стенки (меняет форму при надавливании датчиком). Дифференциация тканей чёткая. Соотношение тканей, формирующих молочные железы - смешанный тип строения с преобладанием железистой ткани. Толщина железистого слоя справа 7,0 мм, слева 7,4 мм. Протоки не расширены. Дополнительные образования или зоны с нарушенной архитектоникой не лоцируются. Васкуляризация не нарушена. Состояние региональных зон лимфооттока без особенностей. Заключение: УЗИ признаки патологии молочных желёз нет. Деформация, нарушение импланта слева? Классификация по BI-RADS-1.

ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «БИАРРИЦ» ФИО1 выдано направление на МРТ молочных желез, диагноз: разрыв импланта слева?

Из копии протокола МРТ молочной желёз с контрастированием, проведенной ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имеются жалобы: боли в течение года; СПО 2007 удаление ФА справа; СПО маммопластика. На серии МР томограмм молочных желёз, взвешенных по Т1 и Т2 в трёх проекциях с подавлением сигнала от силикона, жира: СПО - аугментанционная маммопластика однопросветными имплантатами, имплантаты расположены ретромаммарно, контуры правого волнистые, отмечается глубокая складчатость капсулы по внутреннему краю, с признаками разрыва в верхней трети, отмечается симптом «растительного масла», целостность перипротезной фиброзной капсулы сохранена; слева имплантат имеет волнистые контуры, отмечаются признаки разрыва капсулы (признак «языков пламени», прерывистый ход), целостность перипротезной фиброзной капсулы сохранена. В структуре желёз определяются участки фиброзных изменений. Данных за наличие узловых тканевых образований и кист в визуализируемой ткани молочных желёз не выявлено. Сосудистая сеть не деформирована. Подкожный жировой слой умеренно неравномерной толщины. Изображение кожи и сосков без патологических изменений. Данных за утолщение и инфильтрацию кожи не выявлена. Данных за наличие увеличенных лимфатических узлов не выявлено. После в/венного динамического усиления очагов патологического накопления контраста в ткани молочных железах не выявлено. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: МР картина пластики молочных желёз силиконовыми однопросветными имплантантами с признаками интракапсульного разрыва с обеих сторон (изменения более выражены слева). Рекомендована консультация лечащего врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «БИАРРИЦ» с претензией о некачественном оказании медицинской услуги, в связи с чем, причинен вред её здоровью. Просила безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги.

Согласно ответу ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «БИАРРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца с поставщиками имплантатов разработан алгоритм действий пациента и клиники при обращении с разрывом имплантатов: пациент записывается на консультацию к врачу пластическому хирургу при наличии на руках результатов исследований МРТ. Затем пациенту необходимо самостоятельно обратиться в компанию Аллерган и сообщить о случае разрыва имплантата, а также направить в компанию Аллерган информацию о ранее установленных имплантатах. В дальнейшем пациент оплачивает стоимость новых имплантатов, отправляет в адрес компании Аллерган фото, подтверждающие извлечение и разрыв имплантатов. Компанией Аллерган решается вопрос возмещения денежных средств по замене имплантатов. Клиникой заполняются необходимые документы. 

Как следует из протокола решения врачебной комиссии ООО ИИМЭТ «Биарриц» № 16 от 15.05.2024, операция пациентке ФИО1 проведена в 2015 году, пациентка была выписана на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии с отсутствием каких-либо жалоб. По данным медицинской документации, до 2024 года пациентка в клинику не обращалась, практически 9 лет. Оперирующий хирург при выписке пациента из стационара даёт письменные или устные рекомендации пациенту по ведению послеоперационного периода. Рекомендации ФИО1 были даны. ФИО1 пренебрегла рекомендациями хирурга и на приём для наблюдения не приходила. По данным, которые предоставила ФИО1 клинике, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ МРТ выявлено: двусторонний интракапсулярный разрыв импланта. Необходимо отметить, что окончательный точный диагноз о нарушении целостности оболочки импланта, можно поставить в ходе операции по его извлечению и визуальному обследованию. Известно, вероятность осложнений при аугментационной маммопластике существует. В литературе описаны осложнения, которые возникают при нарушении медицинских технологий, так называемые «врачебные ошибки». Как правило, данные осложнения диагностируются в первые часы или дни после операции. Таким пациентам оказывается своевременная медицинская помощь в полном объёме. Осложнения в отдалённом периоде в данном 9 лет спустя, определяются поведением пациента в послеоперационном периоде, а также его личной недисциплинированностью. В клинической практике встречаются случаи, когда недооценка пациентами рекомендаций хирурга может привести к развитию серьёзных осложнений. Такие осложнения, как разрыв импланта в отдалённом периоде, по данным литературы (монография ФИО11 «Пластическая реконструктивная и эстетическая хирургия»), чаще всего возникает при травмах, при рубцовой деформации эндопротезов, без точно установленных причин. Всего около 10%. Исходя из вышесказанного, ввиду пренебрежения пациенткой рекомендованного и своевременного наблюдения у хирурга, либо маммолога, а также до конца не доказанного факта разрыва имплантов, выводы о наличии дефектов оказания медицинской помощи не подтверждаются. Врачебная комиссия не находит фактов нарушения качества и безопасности в оказании медицинской помощи пациентке. Основной и вероятной причиной возможного разрыва импланта является травма и невыполнение рекомендаций лечащего врача. Окончательный диагноз разрыва импланта может быть установлен только после его интраоперационного удаления. 

Согласно консультации пластического хирурга ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения ФИО1 к пластическому хирургу связана с формой и размерами молочных желёз. Данное состояние появилось после перенесённой операции в 2015 

<

адрес> обращения к пластическому хирургу ранее только во время перенесённой операции в 2015 

<

адрес> обращения сделана операция. При осмотре выявлено. Молочные железы после перенесённой операции увеличивающей маммопластики, доступом в субмаммарной складке. По данным документов, предоставленных пациенткой, установлены имплантанты Аллерган 275 справа и 255 слева анатомической формы. До 2022 года жалоб не было. Во время обращения в 2022 г. к гинекологу было заподозрено нарушение целостности оболочек имплантантов, которое в дальнейшем подтвердилось ультразвуковым исследованием и МРТ. Пальпаторно молочные железы мягкие, безболезненные. Имплантаты как целостное образование не пальпируются. Диагноз по МКБ: Клинический диагноз: Состояние после перенесённой увеличивающей маммопластики (давность более 9 лет). Внутрикапсулярный разрыв имплантантов с двух сторон. Рекомендации: показана операция удаление повреждённых имплантантов с заменой на другие по желаю пациентки.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся внештатным специалистом Министерства здравоохранения 

<

адрес>, пояснил, что на основе исследований УЗИ, МРТ, точно установить, имеется ли разрыв имплантата молочных желёз, нельзя, окончательный диагноз ставится операционно. Данные исследования являются показанием к операции по извлечению имплантатов. Причины разрыва имплантатов чаще всего механические: травма, удар, падение, в 99,9% имплантат рвётся от механических травм. Подтвердить разрыв можно только оперативным вмешательством и изъятием имплантата, все остальное - предположения. Любой эксперт скажет, что в деле нет прямого доказательства разрыва имплантата, поскольку имплантаты не извлечены.

Согласно заключению специалиста № АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОГО, МЕДИАТИВНОГО И ЮРИДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования представленных копий медицинских документов на имя ФИО1 специалистами ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «лечебное дело», ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «лечебное дело», удостоверение высшей квалификационной категории по специальности «Хирургия», они пришли к выводам о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция увеличивающей маммопластики. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Состояние после перенесённой увеличивающей маммопластики (давность более 9 лет). Внутрикапсульный разрыв имплантов с двух сторон. В настоящее время применяются силиконовые протезы (силиконовой оболочкой и различными наполнителями). Некоторые марки высокопрочных силиконовых резиновых смесей могут иметь прочность при разрыве свыше МПа. Это значит, что 1 квадратный сантиметр такого материла выдерживает нагрузку немного выше 120 килограммов, прежде чем произойдёт его разрыв. Таким образом, силиконовые импланты (протезы молочной железы) обладают значительной прочностью и при этом очень эластичны. Такой материал сложно повредить. Поэтому почти все случаи разрывов протезов являются следствием дефектов изготовления протезов, либо некачественной установкой протезов. Наличие разрывов с двух сторон исключало возможность разрыва внешней причины. Поскольку необходимо применить сильное воздействие сначала на один протез, затем на второй протез. Учитывая вышеизложенное, причина разрыва имплантов молочных желёз у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производственный брак протезов либо некачественная установка протезов (некачественное оказание медицинской услуги).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации от ООО «Аллерган СНГ САРЛ», уполномоченного представителя производителя медицинских изделий «Имплантат грудной, наполненный гелем, Natrelle», производства «Аллерган», Великобритания, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N ФСЗ 2009/05895, срок действия не ограничен, «Тканевый эспандер Natrelle 133 Plus», производства «Аллерган», Великобритания, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N ФСЗ 2010/06196, срок действия не ограничен, «Имплантат грудной, наполненный гелем, дополнительно наполняемый физиологическим раствором, с инъекционным портом, Natrelle 150», производства «Аллерган», Великобритания, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N ФСЗ 2010/06197, срок действия не ограничен, производителем принято решение о добровольном отзыве некоторых вариантов исполнения медицинского изделия согласно приложению. Причины отзыва: новые данные о безопасности, касающиеся несчастных случаев развития анапластической крупноклеточной лимфомы, ассоциированной с имплантатами молочной железы.

Как следует из условий гарантийной программы, инструкции к имплантатам Natrelle, во всех случаях утраты целостности грудного имплантата необходимо его предоставление представителю компании Аллерган. Замена продукта осуществляется после проведения экспертизы извлеченного имплантата.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заместителя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» по экспертной работе ФИО19 в состав экспертной комиссии для проведения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены внештатные специалисты: врач-рентгенолог ФИО5, врач-пластический хирург – ФИО6.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена по материалам дела, представленным медицинским документам.

Предоставленные на экспертизу результаты лучевых исследований, выполненные ФИО1, изучены членами экспертной комиссии и описаны врачом-рентгенологом, к.м.н. ФИО5 Магнитно-резонансная томография молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после аугментанционной маммопластики однопросветными имплантатами с двух сторон. Имплантаты расположены ретромаммарно, контуры четкие, местами волнистые. Капсула имплантатов с неровным контуром. Справа отмечается прерывание капсулы имплантата в верхне-внутренних отделах протяженностью около 7 мм. Окружающая ткань без особенностей. Слева прерывание капсулы импланатата в нижних отделах протяженностью около 30 мм. Окружающая ткань без особенностей. Данных за наличие образований в ткани молочных желёз не выявлено. Данных за наличие увеличенных лимфатических узлов на уровне исследования не выявлено. Заключение: Состояние после аугментанционной маммопластики однопросветными имплантатами с двух сторон с признаками разрыва их капсулы.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи. Вместе с этим каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» за период курирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не установлено, равно как и не установлены какие-либо неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния её здоровья, связанные с лечением. Согласно данным МРТ исследования, выполненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были установлены признаки разрыва капсулы имплантатов с двух сторон. Несмотря на то, что МРТ исследование является довольно точным методом исследования, для достоверного определения характера нарушения целостности имплантата и его причины требуется его извлечение, визуальная оценка и в случае необходимости - проведение соответствующей экспертизы. Следует отметить, что частой причиной разрывов имплантатов является грубое внешнее механическое воздействие. При этом, учитывая сроки ношения имплантатов (более восьми лет), нельзя также исключить фактор изнашивания (истончения/истирания). Независимо от причин нарушения целостности капсулы имплантатов, единственным способом устранения является реэднопротезирование. 

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперты не являются заинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

К проведению судебной экспертизы были привлечены внештатные специалисты по соответствующим профилям: пластическая хирургия, рентгенология.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит сведения о том, что объекты, представленные для производства судебно-медицинской экспертизы, изучены по общепринятой в судебной медицине методике, имеющиеся в них фактические данные проанализированы и сопоставлены с данными судебно-медицинской науки и практики, проведена их оценка.

Выводы экспертов однозначны, ясны, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Кроме того, указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с консультацией внештатного специалиста Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО2, данной в судебном заседании, из которой также следует, что единственным способом установления разрыва имплантатов является их извлечение, а определения причин их разрыва – экспертиза имплантатов. 

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОГО, МЕДИАТИВНОГО И ЮРИДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено без привлечения пластического хирурга, а также врача-рентгенолога, следовательно, по мнению суда, является неполным, кроме того, специалисты, составившие заключения, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия дефектов оказания ей ответчиком медицинской услуги - двухсторонняя аугментационная маммопластика из инфраммарного доступа с субпекторальным разрешением имплантатов, а равно доказательств, достоверно подтверждающих факт разрыва имплантатов, причин разрыва, свидетельствующих о наличии дефектов имплантатов, не связанных с их эксплуатацией, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

При этом суд считает необходимым отметить преждевременность обращения истца с иском в суд, отсутствие у ответчика обязанности по требованию истца проведения реэднопротезирования в отсутствие указанных выше доказательства, что не лишает истца права в последующем, в случае установления указанных выше обстоятельства обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков при наличии на то правовых оснований.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку дефектов при оказании истцу ответчиком медицинских услуг, повлекших причинение убытков, в процессе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлено наличия дефектов имплантатов, а требования о взыскании неустойки и штрафа производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» направлено в суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 253 700 рублей согласно представленному расчету. 

При этом ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 159 424,50 рублей, которые подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 94 275 рублей (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» (ИНН №) расход на оплату судебной экспертизы в размере 94 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2025.

Судья И.А. Прокопчик