Дело №1-136/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 мая 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – ФИО7, 

защитников – Ластавецкой А.И.,

ФИО4, 

подсудимых – ФИО5, 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1, сидящего за соседним столом, употребляющего алкогольные напитки. Около 03 часов 40 минут, Потерпевший №1 направился домой, оставив на столе в вышеуказанном магазине принадлежащую ему сумку, на которую обратил свое внимание ФИО2 Далее ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, примерно в 03 часа 40 минут, предложил ранее знакомому ФИО1 похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на что ФИО1 согласился. Таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1, а ФИО1 должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой в вышеуказанном магазине, чтобы действия ФИО2 оставались тайным. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 42 минут, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенных ролей, находясь в помещении магазина «ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку фирмы Xiaomi, стоимостью 1 500 рублей, внутри которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32, стоимостью 12 000 рублей, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 3 Pro, стоимостью 3 000 рублей, складной нож – мультитул марки LeatherMan Surge, стоимостью 20 000 рублей, зарядное устройство к телефону марки Samsung с проводом черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, флеш-карта марки Kingston объемом памяти 16 Gb, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в размере 7 000 рублей (пять купюр номиналом 1000 рублей и четыре купюры номиналом 500 рублей). В свою очередь ФИО1 в момент хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1, согласно распределенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их незаконных действий потерпевшим или иными лицами. 

После чего ФИО2 и ФИО1 в помещении туалета вышеуказанного магазина распределили между собой похищенное имущество. Так, ФИО1 забрал себе складной нож – мультитул марки LeatherMan Surge, стоимостью 20 000 рублей, денежные средства размере 3 500 рублей, а ФИО2 - сумку фирмы Xiaomi, стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32, стоимостью 12 000 рублей, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 3 Pro, стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство к телефону марки Samsung с проводом черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, флеш-карту марки Kingston объемом памяти 16 Gb, стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в размере 3 500 рублей. 

После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме, а также заявил о раскаянии в содеянном. ФИО2 отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме, а также заявил о раскаянии в содеянном. ФИО1 отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность обоих подсудимых в совершении инкриминированного им преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он пришел в магазин ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел своего знакомого ФИО1, с которым они начали вместе распивать спиртное. С ними находились еще два или три человека, с которыми он познакомился в тот же вечер. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, за соседним столом он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к мужчине и сказал, что тот должен купить его компании бутылку водки, на что мужчина сказал, что он ему ничего не должен. После этого он еще раз подходил к мужчине с тем же предложением, но мужчина отвечал отказом. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова решил подойти к мужчине, и на этот раз он согласился и купил около литра водки, которую он, ФИО1, незнакомый мужчина начали распивать. В 04 часа 30 минут он, ФИО1 и незнакомый мужчина вышли на улицу подышать воздухом. Примерно в 05 часов данный мужчина решил направиться домой и ушел. А он и ФИО1 вернулись обратно в магазин «ФИО8», где обнаружили, что за столом, за которым сидел мужчина, лежит черная сумка через плечо. Он подумал, что эта сумка, скорее всего принадлежит мужчине, к которому он подходил. Подойдя к сумке и открыв ее, он увидел, что внутри лежат два мобильных телефона, раскладной нож, зарядка от телефона, флеш-карта и денежные средства в размере 7 000 рублей. Он предложил ФИО1 похитить указанные вещи. ФИО1 согласился на его предложение, и они вдвоем подошли к указанной сумке, ФИО2 взял ее, и они с ФИО1 направились в туалет, где еще раз проверили ее содержимое и разделили его между собой. Он взял себе два мобильных телефона, зарядку, флешку и сумку. ФИО1 взял себе раскладной нож. Денежные средства в размере 7 000 рублей они поделили пополам, то есть по 3500 рублей каждому. После этого они вышли из туалета, и еще какое-то время находились в магазине «ФИО8», где употребляли спиртные напитки, расплачиваясь за них украденными деньгами. Примерно под утро он решил пойти домой. Он не помнит, куда дел украденные телефоны, зарядку и флешку. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Сумму ущерба не оспаривает (т.1 л.д.103-106, 113-115).

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он пришел в магазин ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее знакомого ему ФИО2, с которым они стали вместе распивать спиртное. С ними находились еще два или три человека, с которыми он познакомился в тот вечер. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 встал из-за стола и подошел ранее незнакомому мужчине, возрастом около 40 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к нему, сказал что-то и вернулся обратно. Придя обратно ФИО2 сказал, что хотел «развести» этого мужчину на то, чтобы он купил бутылку водки, но у него ничего не получилось. После этого он еще несколько раз подходил к данному мужчине с этим же вопросом, однако мужчина все равно отвечал отказом. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова подошел к данному мужчине, на этот раз мужчина согласился и купил около литра водки, которую он (ФИО1), ФИО2, незнакомый мужчина и сидящие рядом люди начали распивать. В 04 часа 30 минут он, ФИО2 и незнакомый мужчина вышли на улицу подышать воздухом. Примерно в 05 часов 00 минут незнакомый мужчина ушел домой. А он и ФИО2 вернулись обратно в магазин «ФИО8» и обнаружили, что за столом, за которым сидел незнакомый мужчина, лежит черная сумка через плечо. ФИО2 подошел к ней, осмотрел ее и подойдя к нему, сообщил, что в сумке лежит два телефона, зарядка, флешка и раскладной нож, и что эта сумка скорее всего принадлежит незнакомому мужчине, который ушел домой. Далее ФИО2 предложил ему украсть указанные вещи, на что он согласился. Тогда они вдвоем подошли к указанной сумке, ФИО2 взял ее, и они направились в туалет, где еще раз проверили ее содержимое, и после чего поделили его между собой. Так, ФИО2 взял себе два мобильных телефона, зарядку, флешку и сумку. Куда делись остальные вещи, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. После этого они вышли из туалета, и еще какое-то время находились в магазине «ФИО8», где распивали спиртные напитки, расплачиваясь за них украденными деньгами. Примерно под утро он решил пойти домой. Он не помнит, как добрался домой и куда дел украденный раскладной нож. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Сумму ущерба не оспаривает (т.1 л.д.80-83, 90-92). 

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, освободившись после работы, ему захотелось выпить спиртного. Выпив немного алкоголя дома, примерно в 23 часа 30 минут, он направился в магазин «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>. Придя туда примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился там примерно до 04 часов, выпивая спиртные напитки. В указанный период времени к нему несколько раз подходил ранее незнакомый молодой человек с виду 20-25 лет возрастом, худощавого телосложения. Данный парень говорил ему, что он должен его компании купить бутылку водки. На что он сказал парню, что ничего никому не обещал, и предложил угоститься его выпивкой. Парень отказался от его предложения выпить и настаивал на том, чтобы он купил его компании бутылку водки. Примерно в 03 часа 00 минут парень в очередной раз подошел к нему и вновь начал говорить о том, что он должен купить его компании бутылку водки. Тогда он купил бутылку водки и передал ее парню, который предложил ему выпить в его компании. Он подошел за их стол, и они выпили водки. За столом находилось около четырех парней. При этом за столом, где он сидел ранее, осталась его сумка Xiaomi, в которой находились: мобильный телефон Samsung Galaxy А32, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro, складной нож – мультигулл LeatherMan Surge, зарядка к телефону с проводом, денежные средства в размере 7000 рублей, флешка объемом 16Гб. За столом с парнями он выпил несколько рюмок водки, отчего пришел в состояние сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он оказался на улице с двумя парнями, е которыми выпивал ранее. Они немного постояли па улице, и примерно в 04 часа он решил пойти домой. Примерно в 05 часов 15 минут он пришел домой и лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил, что сумка, которую он брал с собой в магазин «ФИО8», отсутствует. В результате у него была похищена сумка Xiaomi, которую он оценивает в 1 500 рублей, внутри сумки находились: мобильный телефон Samsung Galaxy А32, который он оценивает в 12 000 рублей, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro, который он оценивает в 3 000 рублей, складной нож - мультитулл LeatherMan Surge, который он оценивает в 20 000 рублей, зарядное устройство к телефону Samsung с проводом, который он оценивает в 1 000 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей (пять купюр номиналом 1 000 рублей, четыре купюры номиналом 500 рублей), флеш-карту марки Kingston объемом памяти 16 Gb, которую он оценивает в 500 рублей. Всего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей (т.1 л.д.31-34). В судебном заседании потерпевшей также пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, у него имеется маленький ребенок. 

Также виновность обоих подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела: 

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении принадлежащего ему имущества - сумки на плечо фирмы Xiaomi, мобильного телефона марки Samsung Galaxy A32, мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 3 Pro, складного ножа – мультитул марки LeatherMan, зарядного устройства с проводом, флеш-карты объемом памяти 16 Gb, денежных средств в размере 7 000 рублей, с причинением ущерба на общую сумму в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ФИО8» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов – диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ФИО8», с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображено как он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляют кражу имущества потерпевшего в магазине «ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов – диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ФИО8», с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображено как он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляют кражу имущества потерпевшего в магазине «ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.52-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска, содержащего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенных в магазине «ФИО8» (т.1 л.д.57);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи чужого имущества – сумки с находящимся в ней имуществом в магазине «ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с человеком по имени ФИО3 (т.1 л.д.12);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении кражи чужого имущества – сумки с находящимся в ней имуществом в магазине «ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с человеком по имени ФИО3 (т.1 л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах совершенного хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д.59-64); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах совершенного хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д.65-69); 

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки Samsung Galaxy A32 с учетом износа составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.17);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 3 Pro с учетом износа составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.19);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость складного ножа – мультитула LeatherMan Surge с учетом износа составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.21);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость зарядки к телефону Samsung на базе Android USB Tyрe-C с учетом износа составляет 1 000 рублей (т.1 л.д.23);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость флеш-карты марки Kingston объемом памяти 16 Gb с учетом износа составляет 500 рублей (т.1 л.д.25); 

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сумки на поясе марки Xiaomi с учетом износа составляет 1 500 рублей (т.1 л.д.27).

С учетом изложенного, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления. 

При этом, признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия объективно согласуются с показаниями потерпевшего, видеозаписями, на которых запечатлен момент хищения ФИО1 и ФИО2 имущества потерпевшего, на которых подсудимые опознали себя, изобличающими подсудимых в совершении хищения чужого имущества. 

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимым состава преступления участниками процесса не оспаривались. Вместе с тем, причинение значительного ущерба вследствие хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего в данной части в судебном заседании. О совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимых в данной части в ходе предварительного следствия, а также характер их действий как в момент совершения преступления, так и в процессе раздела похищенного имущества, выполнение определенных действий каждым из них для достижения общей преступной цели, что усматривается из видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО8». 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.136-137, 138), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.143), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.140, 141). 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д.14), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.36). 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.117-118, 119), по месту жительства характеризуется с негативной стороны (т.1 л.д.132), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.129, 130). 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д.12), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых и явилось фактически причиной совершения ими преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении обоих подсудимых в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причиненного вреда. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания обоим подсудимым в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимых. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, а также о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением в размере 140 000 рублей. 

Материальный ущерб подлежит взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке вследствие совместного совершения инкриминированного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при хищении имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Обосновывая необходимость компенсации морального вреда, потерпевший фактически сослался на нравственные и душевные переживания, материальные затруднения, связанные с нарушением обычного уклада жизни, вследствие хищения принадлежащих ему мобильных телефонов, являющихся средством коммуникации, переживания, связанные с возможностью распространения его персональных данных, содержащихся в похищенных мобильных телефонах. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителей вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий, нарушение обычного уклада жизни вследствие посягательства на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО2 – 15 000 рублей, с подсудимого ФИО1 – 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 250 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 280 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «ФИО8», приобщенный к материалам дела, – хранить при деле. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок