Судья Лысенко А.А. Дело № 12-29/2017 № 7-19/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре Луштей Л.В., 

с участием защитника Карасёвой С.А., представителя административного органа ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая», поданную защитником Карасёвой С.А., на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области 12 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» на постановление начальника Отд МВД России по Хасынскому району от 04 октября 2017 года № 024460 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая», ОГРНЮЛ 1024901150284, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Отд МВД России по Хасынскому району от 04 октября 2017 года № 024460 В. государственное автономное учреждение здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» (далее - ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Хасынского районного суда от 12 декабря 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Учреждения – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Карасёва С.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает, что судьей не дана правовая оценка доводам Учреждения о том, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ. Также оставлены без внимания доводы о том, что прокуратура Хасынского района необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства представителя Учреждения в части возможности снятия копий материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении.

Полагает, что административное расследование по делу проведено неполно, поскольку административный орган не установил, принимались ли юридическим лицом меры для соблюдения миграционного учета, не истребовал приказы Учреждения о соблюдении миграционного законодательства.

Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для применения в отношении Учреждения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Ссылается на такие обстоятельства как отдаленность, отсутствие постоянной почтовой связи, ежедневных автобусных сообщений, которые, по мнению подателя жалобы, являются исключительными обстоятельствами, препятствующими юридическому лицу своевременно выполнить установленную законом обязанность и позволяющими сделать вывод о малозначительности вмененного правонарушения.

Обращает внимание на то, что нарушение миграционного законодательства Учреждением устранено после проведенной прокуратурой проверки. 

Считает, что наложенный на Учреждение административный штраф в размере 200 000 рублей носит неоправданно карательный характер, поскольку не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Законный представитель ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» в соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника Карасёвой С.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещения иностранных граждан в связи с их передвижением по территории Российской Федерации при изменении места пребывания в пределах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В пункте 7 части 1 статьи 2 данного закона дается понятие принимающей стороны - это лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае, если иностранный гражданин находится в санатории принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в санатории, осуществляется администрацией организации по прибытии и убытии данных иностранных граждан.

Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

В силу пункта 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее – Правила), по прибытии иностранного гражданина в санаторий администрация учреждения обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией указанного учреждения о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

При этом в пункте 43 Правил закреплено, что принимающая сторона, указанная в части 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», до уведомления органа миграционного учета о прибытии или об убытии иностранных граждан осуществляет фиксацию сведений об этих гражданах в своих учетных документах.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» является оказание санаторно-курортной помощи (л.д. 30).

22 сентября 2017 года прокуратурой Хасынского района проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» требований миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения миграционного учета. 

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 28 сентября 2017 года, который направлен прокурором района в Отд МВД России по Хасынскому району Магаданской области для организации мер в соответствии с КоАП РФ (л.д. 19, 19, оборот – 22). 

Из содержания названного акта усматривается, что 11 декабря 2016 года в ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» заселился гражданин Украины П. , 

<

дата> рождения, который выехал из Учреждения 20 декабря 2016 года (л.д. 3, оборот). 

Однако Учреждение, являясь принимающей стороной, уведомление о прибытии иностранного гражданина на лечение в санаторий по адресу: 

<

...> в срок до 23 часов 59 минут 12 декабря 2016 года в территориальный орган Министерства внутренних дела Российской Федерации - Отд МВД России по Хасынскому району не направило, тем самым не выполнило возложенную законом обязанность по осуществлению миграционного учета (пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, а также должностного лица административного органа о наличии в действиях ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является верным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Доводы жалобы о наличии таких оснований являлись предметом проверки должностного лица и судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе о возможности применения в отношении Учреждения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с устранением нарушений миграционного законодательства, отсутствием каких-либо последствий, а также наличием исключительных обстоятельств (отдаленность, отсутствие постоянной почтовой связи и пр.) несостоятельна.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий. 

Устранение лицом нарушений закона не является тем обстоятельством, которое характеризует малозначительность правонарушения, оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, препятствовали Учреждению своевременно исполнить возложенную законом обязанность по учету иностранных граждан, нельзя признать исключительными, поскольку из материалов дела не следует, что юридическим лицом принимались меры, направленные на выполнение данной обязанности, но в силу приведенных выше обстоятельств оно было лишено такой возможности.

Вопреки доводам жалобы у ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о миграционном учете, однако эти требования Учреждением были проигнорированы.

Учитывая то, что характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики Российской Федерации, направленной на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административный орган учел финансовое и имущественное положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа до 200 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Постановление о привлечении к административной ответственности ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении во внимание не принимаются, поскольку данный срок пресекательным не является.

Ссылка в жалобе о неполном проведении административного расследования несостоятельна, так как по делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» на решение судьи Хасынского районного суда от 12 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Учреждения на постановление должностного лица административного органа, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» на постановление начальника Отд МВД России по Хасынскому району от 04 октября 2017 года № 024460 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» оставить без изменения, жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая», поданную защитником Карасёвой С.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра