УИД: №... №... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Санан Х. О. к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 55 мин. в городе Волгограде на ... произошло столкновение 2-х транспортных средств: из обстоятельства которого транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 ФИО5, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ассенизатора, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вина ФИО6 в нарушении норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта №..., приложением №l сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №... с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, произвёл страховую выплату в размере лимита ответственности №... (четыреста тысяч) рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Для определения стоимости причинённого транспортному средству материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... составляет №... рублей, расходы на проведение экспертизы составили №... рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб причинённый транспортному средству в размере №... рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОАО «АльфаСтрахование», виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Альянс Партнер» ФИО8, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 55 мин. в городе Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве истцу и ассенизатора, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ответчика ФИО3 является «Сбор и обработка сточных вод».

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО6 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта №P00l/0l-A-2023, приложением №l сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию ОА «АльфаСтрахование» по страховому полису №... с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства в полном объёме, произвела страховую выплату в размере лимита ответственности №... (четыреста тысяч) рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Для определения стоимости причинённого транспортному средству материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... составляет №... рублей, расходы на проведение экспертизы составили №... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам судебной экспертизы, совокупным анализом результатов исследования, эксперты указали, что повреждения на транспортном средстве №... гос. рег. знак №..., при контактировании с заявленным следообразующим объектом, были образованы следующие повреждения, указанные в актах осмотра: 

• акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Оценщиком занимающимся частной практикой ФИО7; 

• акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО9. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №... гос. рег. знак №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учёта износа: №... №...) рубля 05 копеек, - с учётом износа: №... рублей 05 копеек. 

Рыночная стоимость транспортного средства №... года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет: №... рублей 00 копеек. 

Стоимость годных остатков №... гос. рег. знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления, составляет №... рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс Партнер» ФИО8 по существу заданных вопросов подтвердил выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненным экспертами ООО «Альянс Партнер», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбраны экспертами в соответствии с утверждёнными нормами и стандартами.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, представив мнение специалиста №... в отношении проведённой судебной автотехнической экспертизы. 

Суд не может принять во внимание мнение специалиста ФИО10 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении судебного заключения выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер», поскольку оно не опровергает правильности выводов экспертов и не свидетельствует о неполноте проведенного судебными экспертами исследования, его доводы сводятся к выражению критического, частного мнения специалиста, представленная рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. 

Определениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также повторной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюдён. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Учитывая, что размер убытков истца ФИО1 подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО3, которая является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию №... руб., из расчёта: (№... рублей (рыночная стоимость) - №... рублей - №... рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов истца ФИО1 по оказанию юридической помощи составили №... руб., которые подтверждены документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере №... руб., отказав в остальной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Альянс Партнер».

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер», расходы по проведению экспертизы составили №... рублей, которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере №... рублей, как с проигравшей стороны по делу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Мамедова Санан Х. О. к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:

<

***>) в пользу Мамедова Санан Х. О. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Санан Х. О. к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 12000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере №... руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------