Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИФИО1

09 октября 2018 года Озерский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37300 рублей, неустойки в размере 24245 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой оценки 6500 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу автомашина ВАЗ 211440 получила механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в 

<

адрес> вблизи переправы 

<

адрес> с тремя участниками, в котором ФИО6 управляя автомобилем «Нисан Джук», гос. рег. знак 

<

***>, нарушила правила пп.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с а/м истца, ФИО7 управляя а/м «КАМАЗ» гос.рег. знак 

<

***>, также совершил столкновение с а/м истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты по ДТП, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 45000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился для независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с предложением о добровольной доплате страхового возмещения, на которую получил отказ, в связи с чем он и обратился в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, считал, что страховая компания необоснованно отказала истцу в доплате, так как истец ПДД не нарушал, о чем указано в справке о ДТП, он ехал по главной дороге, сначала в левую сторону его автомашины врезался Камаз, после столкновения машина истца остановилась, а затем в правую сторону стоящего автомобиля уже врезалась автомашина Ниссан. У водителя Ниссана полиса ОСАГО не было, с ней истец о возмещении вреда договорился в досудебном порядке, а для выплаты страхового возмещения за повреждения от автомашины Камаз обратился к ответчику. В заказанном истцом отчете произведена оценка только по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомашиной Камаз, гражданская ответственность водителя которой была застрахована, стоимость восстановительного ремонта по этой оценке превышает выплаченное истцу страховой возмещение. Неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в деле имеются письменные возражения на иск со ссылкой на то, что из представленных в страховую компанию истцом документов не определена степень вины двух водителей, нарушивших ПДД РФ, поэтому страховое возмещение истцу выплачено в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае. Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, на основании которого выплачено страховое возмещение, поэтому на страховую компанию не может быть возложена обязанность по ее оплате. Сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО, нарушены не были, соответственно, неустойка не подлежит взысканию с ответчика, в случае удовлетворения иска просили неустойку и штраф снизить до минимальных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо моральных страданий, поэтому просили отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда или уменьшить размер такой компенсации. Расходы на представителя тоже просили уменьшить до разумных пределов и распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 (водители других автомобилей) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, мнение по иску не изложили. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №). Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ). 

Как следует из материалов дела и материала проверки ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО7 (гражданская ответственность которого была застрахована) и по вине ФИО6 (гражданская ответственность которой не была застрахована) автомобиль истца получил механические повреждения: сначала водитель а/м Камаз ФИО7 нарушил требования ПДД РФ (не уступил дорогу т/с истца, пользующемуся преимуществом), в результате чего совершил столкновение с а/м истца (в левую и переднюю часть автомобиля), а затем водитель а/м Ниссан ФИО6 нарушила пп. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль истца (в правую часть автомобиля). 

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на выплату страхового возмещения с необходимыми документами. Названное событие ответчиком признано страховым случаем, что следует из выплатного дела, страховщиком организован осмотр автомобиля и проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118657,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 123000 рублей, стоимость годных остатков – 33 тыс. рублей, восстановление ТС экспертом признано экономически нецелесообразным. Ответчиком по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 тыс. рублей (половину от стоимости ТС за вычетом годных остатков – 50% от 90 тыс. рублей). В приложенном ответчиком к возражениям экспертном заключении отражены все повреждения в результате столкновения с двумя транспортными средствами (не разграничены). 

В представленном истцом заключении эксперта № от 12.03.2018г. отражены повреждения левой и передней части автомобиля (то есть полученные в результате столкновения с автомашиной Камаз), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 82300 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что размер страховой выплаты истцу не соответствует требованиям законодательства, а ссылка на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в возражениях ошибочна, поскольку в нем идет речь о случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что фактически имело место не одно ДТП с участием трех автомашин, а два ДТП: первое – столкновение а/м Камаз с а/м истца (по вине водителя Камаза ФИО7), в результате которого повреждена передняя и левая части автомашины истца; второе – наезд а/м Ниссан на стоящее транспортное средство истца (по вине водителя Ниссана ФИО6), в результате которого повреждена правая часть автомобиля истца. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, на страховщика обязанность по возмещению причиненного в результате ее действий вреда законом не возложена, страховщик был обязан возместить только вред, причиненный ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. Несостоятелен и вывод в экспертном заключении ответчика о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости самого автомобиля, а в заключениях вывод о невозможности восстановления не содержится.

В связи с тем, что представленная истцом экспертная оценка ответчиком не оспаривалась, и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с согласием нести расходы по ее проведению не заявлено, суд руководствуется представленной истцом оценкой, выполненной по Единой методике. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составит 37300,00 руб. (82300-45000).

Поскольку размер страховой выплаты истцу ответчиком был занижен, по письменной претензии доплата не была произведена, права истца как потребителя нарушены, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, характер допущенных нарушений прав потребителя и считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ответчика 1000 рублей.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, учитывая, что страховая выплата в размере, не оспариваемом ответчиком, была произведена своевременно, то есть ответчик действовал добросовестно, суд считает подлежащий уплате штраф и исчисленную неустойку явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа суд снижает до 3000 рублей, неустойки – до 1000 рублей. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу истца - судебные расходы: по оценке – 6500 рублей и расходы на участие в деле представителя – 15000 рублей, размер которых суд находит отвечающим принципу разумности, категории спора, фактического участия представителя, а также необходимостью его выезда в другой регион и оформления доверенности. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 37300 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, а всего 63800 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 1039 рублей.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии решения может быть подано в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения – в месячный срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.