2а-2675/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиева А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, мотивировав следующим.

20 февраля 2017 года Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу филиала ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» задолженности в размере 3 980 361 рубля 81 копейки. 

Согласно исполнительному листу серия № от 24 сентября 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, в качестве место нахождения должника - ФИО1 указан адрес: 

<

...>. Однако при возбуждении исполнительного производства в качестве нахождения должника был указан неверный адрес - 

<

...>.

Административный истец не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 20 февраля 2017 не получил. 

11 мая 2017 года административный истец ФИО1 должна была вылететь в Прагу, однако пройдя регистрацию на рейс, на таможенном контроле ей объявили, что в отношении нее наложен запрет на въезд. 23 мая 2017 года. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО1 стало известно, что судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 20 февраля 2017 года.

06 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 было вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств отправки в адрес ФИО1 (№) постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные бездействия являются незаконными.

18 мая 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку административный истец не смогу вылететь за пределы Российской Федерации, ему был причинен ущерб, в силу чего бездействие судебного пристава - исполнителя по отправке постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, являются незаконными и подлежат признанию таковыми независимо от окончания исполнительного производства. 

Так как ФИО1 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года и постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 06 апреля 2017 года лишь 23 мая 2017 года, срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя не пропущен.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 по отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 20 февраля 2017 года в ее адрес, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 по отправке постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 06 апреля 2017 года в ее адрес.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, просил суд удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО4 в настоящее время не работает судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

Представителя административного ответчика -начальника Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ старшего судебного пристава ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что постановления направлялись по месту нахождения имущества.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Заинтересованное лицо АО «Северный морской путь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением от 20 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы сроки подачи жалобы. В соответствии с указанной статьей жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из листа ознакомления с исполнительным производством, следует, что 23 мая 2017 года представитель должника был ознакомлен с исполнительным производством. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд административным истцом 02 июня 2017 года. Таким образом, учитывая указанные даты, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок. 

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа от 01 марта 2016 года, выданным Октябрьским районный судом г. Уфы, предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу филиала ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» задолженности в размере 3 980 361 рубля 81 копейки. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 06 апреля 2017 года на основании ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации на 6 месяцев со дня вынесения постановления, то есть до 06 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 18 мая 2017 года на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № окончено, поскольку поступило заявление ООО «Технотраст» об отзыве исполнительного листа.

18 мая 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО4 постановлением отменил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1563-О от 03 июля 2014 года следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года.

Между тем, судебный пристав - исполнитель, не обладая информацией о том, что ФИО1 получено постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года, вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1

В ч. 3 и 4 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено место направления извещений в зависимости от категории извещаемого субъекта, согласно которым физические лица извещаются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Кроме того, извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Между тем из п. 14 списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2017 года следует, что ФИО1 направлено постановление года по адресу: 

<

адрес>

Тогда как в исполнительном документе указан адрес должника ФИО1 как: 

<

адрес> Соответственно исходя из ч. 3 и 4 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определение о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 06 апреля 2017 года должно было быть направлено по адресу, указанном в исполнительном листе. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года и постановление от 06 апреля 2017 года должнику по адресу, указанном в исполнительном листе, а именно 

<

адрес>

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1,2,17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.

Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. И поскольку такая мера принудительного воздействия на гражданина в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, то ее применение не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Аналогичное по своему содержанию толкование приведенных правовых норм изложено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими бездействиями по отправке постановлений судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ нарушил конституционные права административного истца ФИО1

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя административный истец не смогла вылететь за пределы Российской Федерации.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, административное исковое заявление ФИО1, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, административному ответчику -начальнику Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 по отправке постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20 февраля 2017 года в адрес должника ФИО1. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 по отправке постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 06 апреля 2017 года в адрес должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов