№ 91RS0008-01-2021-001530-68,

2-1218/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 22 июля 2021 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконными решений, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

23 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском, требования которого уточнила 21 мая 2021 года (л.д. 30-31), указывает, что решениями ответчика от 22.01.2019 № 736678/18 и от 01.12.2020 № 657124/20 ей отказано в установлении страховой пенсии. Просит признать эти решения незаконными, возложить обязанность назначить пенсию. Требования мотивирует тем, что имеет достаточный стаж для назначения пенсии, а ИПК пенсионный орган рассчитал неверно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что обращалась в пенсионный орган в 2018 году с заявлением о заблаговременной подготовке документов и оказании содействия в истребовании справок о заработной плате, в результате бездействия ответчика по истребованию документов, справка о ее заработной плате не поступила, что стало основанием для отказа в установлении пенсии, поскольку при наличии справки, ИПК был бы большим и истец имела бы право на пенсию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением пенсионного органа от 22.01.2019 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, решением от 01.12.2020 ФИО2 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины ИПК. Обращает внимание на то, что оказание лицу содействия в истребовании справок осуществляется на основании его заявления. Соответствующий запрос на получение справки о заработной плате был сделан пенсионным органом по заявлению истца на стадии заблаговременной подготовки документов. Поскольку позднее при обращении истца с заявлениями о назначении пенсии ФИО2 такое ходатайство не подавала, пенсионный орган соответствующий запрос не направлял, а истец, имея возможность самостоятельно истребовать у работодателя или в архиве справку, этого не сделала. Также представитель ответчика заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 октября 2018 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в Джанкойском районе (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии (л.д. 52-53). Решением пенсионного органа № 736678/18 от 22 января 2019 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с тем, что ее страховой стаж составил 8 лет 2 месяца 1 день, что менее необходимых 9 лет.

Повторно заявление о назначении страховой пенсии по старости ФИО2 подала в пенсионный орган 26 ноября 2020 года (л.д. 69-71). Решением ГУ-УПФ РФ в Джанкойском районе (межрайонное) № 657124/20 от 1 декабря 2020 истцу отказано в назначении пенсии в связи с тем, что величина ИПК истца составила 11,091 при необходимой 13,8.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона в редакции, действовавшей на дату первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же закона в редакции, действовавшей на дату повторного обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (Переходные положения) предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, учитывая, что истец достигла возраста 55 лет в 2018 году, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ необходимый стаж ее работы должен составлять 9 лет, минимальный индивидуальный пенсионный коэффициент в 2018 году - 13,8.

Согласно материалам выплатного дела, при первоначальном обращении истца с заявлением о назначении пенсии 18.10.2018 ФИО2 были предоставлены паспорт, трудовая книжка, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, выписка из лицевого счета застрахованного лица. При этом, составляя и подавая текст заявления, истец согласилась с принятием решением о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФ РФ сведений персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке (пункт 3 пп (о), л.д. 52 оборот).

Одновременно с этим, в уведомлении, выданном пенсионным органом ФИО2 18.10.2018, истец была извещена об обязанности самостоятельно предоставить дополнительные документы для назначения пенсии, в частности, справку о заработной плате за 5 лет до 2002 года (л.д. 54).

Решением ответчика от 22 января 2019 года истцу рассчитан стаж 8 лет 2 месяца 1 день, который состоит из следующих периодов: работа с 21.10.1982 по 18.03.1985, с 28.03.1985 по 12.04.1985, с 07.06.1985 по 03.06.1989, уход за ребенком с 04.06.1989 по 25.02.1991 (л.д. 42-43, 49).

Оснований не согласиться с таким решением суд не усматривает. Включенные в страховой стаж истца периоды соответствуют всем записям, имеющимся в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 60). Истец доводы, позволяющие усомниться в правильности принятого решения от 22.01.2019, не привела, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца стажа не менее 9 лет, не заявила и доказательства им не предоставила.

Согласно этим же материалам выплатного дела, при повторном обращении истца с заявлением о назначении пенсии 26.11.2020 ФИО2 был предоставлен лишь паспорт, поскольку отказное выплатное дело с предоставленными ранее документами имелось в распоряжении пенсионного органа (л.д. 69-71).

При этом, согласно п.3 пп.(п) заявления ФИО2 вновь выразила согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа сведениям персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке (л.д. 70).

Решением ответчика от 1 декабря 2020 года истцу рассчитан стаж 9 лет 4 месяца 25 дней, который состоит из следующих периодов: работа с 21.10.1982 по 18.03.1985, с 28.03.1985 по 12.04.1985, с 07.06.1985 по 03.06.1989, уход за ребенком с 04.06.1989 по 25.02.1991, уход за престарелым с 01.09.2019 по 25.11.2020. Величина ИПК составила 11,091 (л.д. 63-64, 68).

Периоды, включенные в стаж истца для назначения пенсии, а также варианты расчета величины ИПК приведены ответчиком на запрос суда в сообщении № 9225/03-15 от 16.07.2021.

В судебном заседании, допущенная к участию в деле в качестве специалиста, ФИО1, при исследовании письменных доказательств подтвердила правильность расчета величины ИПК истца, при этом пояснила, что оснований для учета работы истца по Списку № 2 гальваником не было, поскольку отсутствовали письменные доказательства характера работы и особых условий труда. Расчет величины ИПК произведен по наиболее выгодному для истца варианту 11,091, при том, что с учетом всех периодов страхового стажа величина ИПК истца составляла 10,393. На вопрос о том, измениться ли величина ИПК истца при учете справок о заработной плате за 1985-1989 годы специалист ответить не смогла, поскольку не обладает информацией о размере заработной платы.

Расчет величины ИПК ФИО2 в судебном заседании не опровергла, свой расчет ИПК не предоставила. Довод истца о том, что пенсионный орган не истребовал соответствующую справку о заработной плате истца и не принял ее к учету, выводы суда не меняет. Суд учитывает, что ФИО2, подавая заявления о назначении пенсии 18.10.2018 и 26.11.2020, выразила свое согласие на принятие решения без истребования дополнительных доказательств и соответствующее ходатайство в пенсионный орган не подавала. Имея возможность самостоятельно истребовать необходимые справки о заработке, истец этого не сделала. В судебном заседании истец дополнительные доказательства, влияющие на величину ИПК, не предоставила.

Таким образом, поскольку, с учетом вышеуказанных положений статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО2 не образуется требуемой статьей 8 указанного Закона совокупности продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии на момент обращения ее в пенсионный орган как 18.10.2018 так и 26.11.2020, поэтому в удовлетворении иска, в том числе и о признании незаконными решений пенсионного органа, отказывает полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд подтверждает правомерность позиции не истца, а ответчика.

На основании изложенного, с учетом отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований полностью, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца, проигравшего спор, понесенные нею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконными решений, возложении обязанности назначить пенсию, а также в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.