П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 26 сентября 2024г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Батыровой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО13, 

<

>

<

>

<

>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО5 прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сорвал москитную сетку, через оконный проем, проник в домовладение, принадлежащее ФИО5, откуда из стеклянной банки, расположенной в шкафу спальной комнаты похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что в этот день утром он приехал к ФИО5, которая накануне пригласила его к себе. Далее он пошел к ее соседу, и спустя какое-то время к ним пришла ФИО5 со своим сыном. Они распивали спиртное, общались. Далее он поссорился с ФИО5 после чего ушел и пошел в домовладение ФИО5 Он знал, где лежит ключ от домовладения, но дом был открыт. Он зашел в домовладение ФИО5 Через оконный проем он не входил, сетку москитную не ломал. Через некоторое время пришла ФИО5, они сидели пили пиво, затем поссорились. Он зашел в спальную комнату, и из копилки взял деньги, поскольку он знал, где она лежит и неоднократно брал с этой копилки денежные средства. Взяв деньги, он пошел в магазин, затем вернулся к ФИО5, они снова поссорились, после чего он ушел.

Денежные средства он действительно взял, но бумажных денег в копилки не было, была только мелочь, не согласен с суммой похищенных денежных средств, а также с проникновением в жилище, поскольку накануне она его сама пригласила к себе, они некоторое время сожительствовали и в этот день он приехал к ФИО5 по ее приглашению. Кроме того, когда он брал денежные средства, ФИО5 находилась дома, но она не видела, как он брал деньги. 

Явку с повинной не поддерживает, поскольку она написана под моральным давление со стороны сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения, он даже не помнит, что в ней написал. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО2 является его явка с повинной (т.1 л.д. 30), написанная им собственноручно 5 сентября 2023г., в которой он признается и раскаивается в том, что 22 августа 2023г. примерно 00:10 через окно проник в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 3000 рублей. Явка ФИО2 написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Протоколом явки с повинной от 05.09.2023. (т.1 л.д. 31). 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность нашла свое подтверждение и в его собственных показаниях, данных им на предварительном следствии.

Так, давая показания в качестве подозреваемого 12.09.2023 (т.1 л.д. 75-79), в качестве обвиняемого 18.09.2024 (т.1 л.д. 158-160) ФИО2 указывал, что 21.08.2023 днем он приехал в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В вечернее время, ближе к 17 часам 30 минут 21.08.2023, он проходил мимо дома ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Он решил зайти к ней в гости, хотя его никто не звал и не ждал. Зайдя во двор через калитку, которая была в незапертом состоянии, он подошел к входной двери, дернул ее, но дверь оказалась закрыта, он стучал в дверь, но никто не открывал. Тогда он понял, что в доме никого нет. Он оторвал угол москитной сетки окна, которое вело в кухонную комнату, и проник в домовладение. Обыскивая шкафы, он обнаружил стеклянную баночку, стоящую в шкафу на полке в спальне с денежными средствами, а именно: денежные монеты и бумажные купюры. Далее, он положил все денежные средства, которые находились в банке к себе в карман брюк. Он уже собирался выйти на улицу, как в этот момент в дом вошла через входную дверь ФИО5 со своим сыном Свидетель №1. Он испугался. Екатерина начала возмущаться тем, что он делает у нее в доме, начала его прогонять и у них произошла ссора. ФИО5 в этот момент не поняла, что он у нее похитил денежные средства, стала выгонять его из дома. 05.09.2023 он прибыл ОМВД России по 

<

адрес>, где без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, написал явку с повинной, и у него было отобрано объяснение, где он подробно все рассказал о совершенной им краже с проникновением. Вину свою в совершении проникновения в жилище и в хищении имущества признал, в содеянном раскаивается. Причиненный в результате его противоправных действий ущерб ФИО5 он возместит в полном объеме. Также пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому что-то не помнит. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от данных показаний отказался, указав, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, равно как и явка с повинной, были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии адвоката. Кроме того, при написании им явки с повинной, равно как и при даче показаний в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, равно как и сведения, изложенные им в явке с повинной, согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. 

При этом, показания в ходе предварительного расследования даны подозреваемым ФИО2 самостоятельно, прочитаны им, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая подпись подозреваемого, в присутствии адвоката, каких либо замечаний от ФИО2 и его адвоката после допроса не поступили, на плохое самочувствием ФИО2 либо его адвокат не жаловались. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено при соблюдении требований УПК РФ, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, что исключает применение к подозреваемому недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколу, в том числе, и о нахождении ФИО2 в каком-либо болезненном или подавленном состоянии, ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6, – следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, которая показала, что проводила допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого; в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии своего адвоката самостоятельно и детально давал признательные показания, находился в адекватном состоянии, каких-либо жалоб и заявлений, в том числе, на состояние здоровья, препятствующего его допросу, не высказывал, каких-либо замечаний от участвующих лиц к проведению данного следственного действия не поступило.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что 22.08.2023 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, о совершении денежных средств из ее домовладения. Им были проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе проведения которых установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2

Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе получения объяснения от него пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник через оконный проем в кухонную комнату домовладения, принадлежащего ФИО5, откуда похитил денежные средства.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о написании им явки с повинной, равно как и о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого под моральным давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее на праве собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году, день и месяц не помнит, но было тепло она возвращалась домой с сыном от соседа и обнаружила сломанную москитную сетку в кухонной комнату ее домовладения. Она сразу поняла, что это сделал ФИО2, потому, что он неоднократно вскрывал ей окна. Дом был закрыт на замок, ключ находился при ней. Она вошла с сыном в дом, в кухонной комнате была перевернута сахарница, просыпана соль. Она сразу стала проверять шкафы, у нее ничего тронуто не было, единственное, исчезла копилка сына с его деньгами в размере 3000 рублей, накануне он пересчитывал денежные средства. 

Разрешение ФИО2 входить в ее дом она не давала. За два дня до этого, она действительно его приглашала к себе, но не в этот день. Позже она видела его в соседском дворе, как он следил за ней. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 21.08.2023 примерно в 17 часов 30 минут он вместе со своей мамой ФИО5 вернулись к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, они увидели, что москитная сетка оконного проема кухонной комнаты оторвана. Мама сразу подошла к входной двери, которая была в запертом состоянии. Открыв при помощи ключа входную дверь, они зашли в дом и увидели ФИО2, который направлялся к выходу и находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом дома был беспорядок, которого не было, когда они уезжали. Увидев его с мамой, ФИО2 Они также испугались, поскольку не думали кого-либо увидеть в доме. Далее мама начала кричать на него и выгнала его из домовладения. В доме был беспорядок. В ночное время, примерно в 00 часов 10 минут 22.08.2023, они с мамой испугались от сильного грохота и звуков разбитого окна, доносящегося из ее спальни. Зайдя в спальную комнату, они увидели на полу два фрагмента кирпича и осколки разбитого стекла. Они поняли, что это был ФИО2, поскольку они увидели в окно как он убегал по улице в неизвестном направлении. О данном факте мама сразу сообщила сообщить в полицию, так как он очень испугался. Пока они дожидались сотрудников полиции, мама обнаружила, что со стеклянной банки, стоящей в шкафу на полке в ее спальной комнате, пропали денежные средства в размере 3000 рублей. (т. 1 л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 18.09.2023 она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес>. Участвующий ФИО2 рассказал, что 21.08.2023 примерно в 17 час 30 минут он, сорвав москитную сетку, через оконный проем, проник в домовладение, принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: нос. Тальниковый, 

<

адрес>, откуда из стеклянной банки, расположенной в шкафу спальной комнаты, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. Во время следственного действия ФИО1 указывал на окно. (т.1 л.д. 134-137).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия от 22.08.2023 фото-таблицей к нему, с участием ФИО5 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, из которого были похищены денежные средства в размере 3000 рублей, (т.1 л.д. 6-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2023 и фото-таблицей к нему, осмотрены: договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права, стеклянная банка. (т. 1 л.д. 54-64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2023 и фото-таблицей к нему, осмотрены: бумажный конверт с 2 светлыми дактопленками со следами пальцев рук, бумажный конверт с 1 светлой да кто плен кой со следами пальцев рук, дактилокарта на имя ФИО2, дактилокарта на имя ФИО5 (т.1 л.д. 110-116).

Заключением эксперта № 34 от 13.09.2023, согласно которому при сравнении следов рук с отпечатками пальцев рук и оттисками ладонных поверхностей, проверяемых лиц, методом визуального поочередного сопоставления установлено, что:

След размером 50x30 мм, откопированный на одну светлую дактопленку размерами сторон 61x68 мм, не пригоден для идентификации личности.

След размером 30x20 мм, откопированный на одну светлую дактопленку размерами сторон 59x40 мм, не пригоден для идентификации личности.

След размером 35x16 мм, откопированный на одну светлую дактопленку размерами сторон 51x36 мм, пригоден для идентификации личности.

След размером 35x16 мм, откопированный на одну светлую дактопленку размерами сторон 51x36 мм, извлеченный из бумажного конверта с пояснительной рукописной записью: «2 светлые дактопленкы изъятые со створки тумбочки где хранились деньги, при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, рукописная подпись, совпал с отпечатком среднего пальца левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2 Совпадение установлено по типу и виду папиллярных узоров, направлению и крутизне потоков папиллярных линий, а также по наличию и взаиморасположению деталей папиллярных узоров. (т.1 л.д. 96-106).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2023 и фото-таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на окно, через которое он незаконно проник в домовладение № 

<

адрес>, где из банки, расположенной в шкафу спальной комнаты, он забрал денежные средства, а именно мелочь и бумажные купюры в сумме 3000 рублей, положив их в карман. (т.1 л.д. 140-146). 

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшие, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО5 подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оценивая явку с повинной с точки зрения её допустимости, как доказательства, суд учитывает, что явка получена оперативным сотрудником отдела полиции, при этом, в её содержании ему разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, ввиду чего явка с повинной признается судом допустимым доказательством. 

Довод подсудимого о том, что он не заходил без разрешения ФИО5 в ее домовладение, поскольку она сама его пригласила, опровергается показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что в день кражи она ФИО2 к себе не приглашал, разрешение на посещение ее домовладения не давала.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по собственному усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он, не имея разрешения, то есть, незаконно, проник в домовладение, являющееся жилищем ФИО5 и похитил принадлежащее ей имущество.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, малолетнего ребенка 

на иждивении, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд не может принять в качестве смягчающих обстоятельств участие ФИО2 в специальной военной операции, поскольку последний зачислен в списки военнослужащих самовольно оставивших часть в зоне выполнения задач специальной военной операции, что подтверждается приказом командира войсковой части 35390 (по строевой части) от 15.03.2024 № 50. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соотвествии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 2 сентября 2024г. и учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до его осуждения по приговору от 2 сентября 2024 г. окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, переданных под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения; стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; бумажный конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами пальцев рук, бумажный конверт с 1 светлой дактопленкой со следами пальцев рук, дактолокарту на имя ФИО2, дактилокарту на имя ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 2 сентября 2024г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО17 с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, переданных под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения; стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; бумажный конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами пальцев рук, бумажный конверт с 1 светлой дактопленкой со следами пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО2, дактилокарту на имя ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14.11.2024 приговор изменен: признано смягчающим обстоятельством участие в СВО и смягчено по п "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На осн. ч.5 ст.69 УК РФ по совокуп. преступлений, частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору СУ № 1 Красноярского района от 02.09.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в ИК строгого режима.