Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк», мотивируя тем, что является клиентом и держателем дебетовых банковских карт ПАО "Сбербанк" (банк-эмитент), в том дебетовой банковской карты № № (закончился срок действия), привязанной к банковскому счету №, открытому в рамках универсального договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО "Сбербанк". Текст данного договора размещен в публичном доступе на веб-сайте Банка. В период с 22 по 27 января 2014 г. истцом при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, зарегистрировала 

<

данные изъяты> в качестве Оператора платежной системы «Виза» на территории Российской Федерации) была произведена оплата услуг 

<

данные изъяты>, а именно: 22.01.2014 на сумму 27052,88 руб., на сумму 473425,40 руб., на сумму 54105,76 руб., 27.01.2014 г. на сумму 479640 руб., на общую сумму 1034224,04 руб. Согласно договору публичной оферты, представленному на 

<

данные изъяты> (в настоящее время данный веб-сайт недоступен), 

<

данные изъяты> занималось предоставлением аналитических и консалтинговых услуг, совместно именуемых финансово-информационная система (ФИС). Впоследствии, в том числе из ответов Банка, истец выяснил, что банком денежные средства проводились по своему усмотрению и без его ведома и согласия не напрямую на расчетный счет 

<

данные изъяты> а через посредников, видимо, с целью извлечения дополнительной прибыли в виде процентов за переводы. Так, банк в своем ответе от 10.06.2015 г. сообщил, что он взаимодействовал с платежным сервисом 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> и банком-эквайером ПАО "Промсвязьбанк» (далее - банк-эквайер 1) согласно информации, предоставленной данным банком, с которыми у 

<

данные изъяты> был заключен соответствующий договор на обслуживание. Согласно п. 4.1 договора публичной оферты, представленной на сайте 

<

данные изъяты> компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения данного договора и оплаты клиентом счета, выставленного ему на сайте компании. А также согласно п. 4.2 договора компания обязана в течение 24 часов с поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг. В тот же период им при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты была произведена оплата услуг 

<

данные изъяты> 27.01.2014 г. в размере 20665 руб. Согласно договору публичной оферты, представленному на веб-сайте 

<

данные изъяты> (в настоящее время данный веб-сайт недоступен), 

<

данные изъяты> занималось предоставлением аналитических и консалтинговых услуг, совместно именуемых финансово-информационная система (ФИС). Впоследствии, в том числе из ответов Банка, истец выяснил, что банком денежные средства проводились по своему усмотрению и без его ведома и согласия не напрямую на расчетный счет 

<

данные изъяты> а через посредников, видимо, с целью извлечения дополнительной прибыли в виде процентов за переводы. Так, банк в своем ответе от 10.06.2015 г. сообщил, что он взаимодействовал с платежным сервисом электронной платежной системы 

<

данные изъяты> и банком-эквайером ПАО «БИНБАНК» (далее - банк-эквайер 2) согласно информации, предоставленной данным банком, с которыми у 

<

данные изъяты> был соответствующий договор на обслуживание. Согласно п. 4.1 договора публичной оферты, представленной на сайте ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр», компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору клиента) услуги по доступу ФИС после заключения договора и оплаты клиентом счета, выставленного ему сайте компании. А также согласно п. 4.2 договора компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг. Однако никаких указанных в договорах услуг и регистрационных данных ни в указанный в договорах срок, ни позднее истец не получил, представители компаний не передавали ему никакой информации и не выходили с ним на контакт с помощью каких-либо средств. С целью разъяснения данной ситуации он пытался связаться со службой клиентской поддержки данных компаний, но ответа не получил. 27.01.2015 г. в виду неоказания услуг со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, невозможности связаться с данными юридическими лицами и с целью возврата денежных средств истец составил заявление о предоставлении услуги обратного начисления средств (анг.: chargeback, трансл.: «чарджбек»), и обратился в отделение банка с требованием передать заявление на рассмотрение в 

<

данные изъяты> для проведения услуги обратного начисления средств и вернуть денежные средства в размере 1054780,04 руб. на его расчетный счет в Банке. Ответа на данное обращение он не получил. Услуга обратного начисления средств предусмотрена публичными правилами международной платежной системы Visa (далее - Правила) для защиты держателей карт, описана в «Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules» («Продукты и правила обслуживания в расчетной системе Visa. Урегулирование спорных вопросов. Отзыв платежа и опротестование платежа») и предполагает возврат средств клиента путем их опротестования банком-эмитентом - ПАО "Сбербанк" дебетовой карты через МПС с привлечением банка-эквайера (в данном случае- ПАО "Промсвязьбанк» и ПАО «БИНБАНК») произведенных транзакций. В Правилах основание для отзыва платежа, по которому ФИО2 подал заявление в банк для инициировании чарджбэка, называется «неоказание услуги или неполучение товара», имеет код основания 30, срок отзыва платежа (в календарных днях) ограничивается 540 календарными днями после даты обработки операции (п. ДД.ММ.ГГГГ «Отзыв платежа по основанию с кодом 30: Неоказание услуги или неполучение товара», п. 11.1.10.4 «Сроки отзыва платежа по коду основания 30», стр. 925-928 Правил). Касательно требований к участникам транзакции указано, что банк-эмитент предоставляет в МПС «онлайн-анкету Visa для решения проблем (

<

данные изъяты>) с указанием подробного описания купленных товаров или услуг» (п. ДД.ММ.ГГГГ.5 Требования к процессингу отзывов платежа по коду основания 30), а банк-эквайер предоставляет «документацию, доказывающую, что товары или услуги были получены держателем карты или уполномоченным им лицом в согласованном месте или к согласованной дате» (п. 11.1.10.6 Требования к процессингу отзывов платежа по коду основания 30). На основании данных документов банк-эквайер «может отменить отзыв платежа». Банк, являясь банком-эмитентом и выпуская платежные карты МПС Visa, безоговорочно принял «Правила платежных систем» Visa в России, согласно которым МПС предоставляют услугу обратного начисления денежных средств. «Руководство по обратному начислению денежных средств» является неотъемлемой частью Правил МПС. Сбербанк принял данные Правила и является агентом ООО «Виза» в России, а потому обязан предоставлять держателю банковской карты системы Visa все сервисы и услуги данных МПС в полном объеме и согласно их Правил, опубликованных в открытом доступе на официальных сайтах МПС Visa. Вся процедура получения услуги обратного начисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя в виду ее невыгодности для банков. Поэтому банки стараются не предоставлять своим клиентам вообще информации об этой услуге, как и в случае с ПАО "Сбербанк". Процедура обратного начисления денежных средств (чарджбэк) осуществляется в рамках правил МПС и служит для защиты интересов покупателя от недобросовестных продавцов, которые после перечисления им денежных средств покупателем могут не предоставить покупателю товары или услуги надлежащего качества. Денежные средства, таким образом, по заявлению держателя карты возвращаются банком-эмитентом со счетов продавца в банке-эквайере или субэквайерах (платежных сервисах) в рамках данной процедуры; сама процедура проходит в несколько этапов. В случае если участник платежной системы (банк-эмитент) устанавливает, что имеются законные основания для возвратного платежа, то он отправляет его банку-эквайеру через оператора платежной системы. Далее оператор платежной системы осуществляет электронную проверку возвратного платежа на предмет соответствия техническим критериям, и если возвратный платеж обоснован, отправляет его банку-эквайеру. Банк-эквайер либо разрешает спорную ситуацию, либо отправляет информацию в ТСП (торгово-сервисное предприятие). Получив претензии от банка-эквайера, ТСП обязано представить сведения о прошедшей сделке. На ответ ТСП отводится 45 дней. Проведение претензионной работы по банковским картам проходит в несколько этапов: банк-эмитент направляет запрос на возврат платежа с предоставлением необходимой информации; банк-эквайер принимает данный запрос или не принимает и предоставляет обосновывающую его позицию документацию; банк-эмитент, по возможности, продолжает спор повторным запросом и, в случае его отклонения, может передать спор в арбитражный комитет платежной системы. В апреле 2017г. ФИО2 повторно обратился в канцелярию банка с заявлением о предоставлении информации по прохождению ранее указанных транзакций до ТСП, документов, доказывающих, что денежные средства поступили на расчетные счета вышеотмеченных юридических лиц, чьи услуги он оплачивал, а также подтверждение проведения претензионного цикла по его претензии о предоставлении услуги обратного начисления денежных средств в рамках Правил МПС Visa. На данный запрос сотрудниками банка был предоставлен ответ, что вся запрашиваемая информация ему была предоставлена ранее -10.06.2015 г. По причине того, что подобного ответа по почте или в электронном виде ему не поступало, он попросил сотрудников банка предоставить его повторно. В вышеотмеченном ответе Банка от 10.06.2015г. указано, что процедура обратного начисления денежных средств была инициирована Банком, т.е. им не оспаривается. Там же отмечено, что банками-эквайерами был предоставлен пакет документов (прилагается), подтверждающих успешность платежей и дальнейшего перечисления электронными средствами RBK Money и ROBOKASSA полученных денежных средств в ТСП». Однако приложенные к данному ответу документы не содержат информации о его платежах и их успешном зачисление на расчетные счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Истец считает, что его денежные средства по вине Банка либо не поступили на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и поэтому последние не смогли оказать оплаченные им услуги, либо вышеотмеченная процедура обратного начисления денежных средств была успешно проведена Банком, денежные средства были возвращены, но удержаны Банком по неизвестным причинам. 01.07.2017г. ФИО2 получил ответ ПАО «Промсвязьбанк», котором указано, что «по операциям, указанным в обращении на сумму 1034224,04 руб., ПАО «Промсвязьбанк» является банком-эквайером. Оспариваемые суммы по претензионному циклу были направлены в банк-эмитент (ПАО "Сбербанк"). Таким образом, по всем вопросам, связанным с возвратом денежных средств по указанным в обращении операциям, необходимо обращаться непосредственно в банк-эмитент (ПАО Сбербанк)». 25.07.2017 г. от ПАО «БИНБАНК» по почте истец получил ответ, в которомданный банк отметил, что запрашиваемая информация по совершенным операциям на общую сумму 20556 руб. может быть предоставлена только банку-эмитенту -ПАО «Сбербанк». 09.08.2017г., учитывая полученный ответ от ПАО «Промсвязьбанк» о том, что денежные средства были направлены в Банк, ФИО2 подал досудебную претензию в ПАО «Сбербанк» с требованием возврата всех удержанных средств в полном объеме и в кратчайшие сроки, принимая во внимание огромный почти 3-х летний срок по незаконному удержанию денежных средств, о чем он узнал 01.07.2017г. из письма ПАО «Промсвязьбанк". На досудебную претензию ответа он не получил.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в его пользу денежные средства в размере 1054780,04 руб. в счет возмещения фактического ущерба, неустойку - 1054780,04 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда -500000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить к требованиям истца трехгодичный срок исковой давности, который на день его обращения в суд 26.09.2017 г. - пропущен. Истцом пропущен срок в 120 дней, предусмотренный правилами международной платежной системы Visa, максимальный срок для chargeback -120 дней. На отношения между банком и его клиентом по возврату денежных средств и выплате неустойки Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. В письменных отзывах по делу ПАО «Сбербанк» указал, что истец является держателем карты ОАО «Сбербанк России» (счет №) и пользователем услуги «Мобильный банк», обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты и т.д. Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее-Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором на выпуск и обслуживание банковских карт (п. 1.1 Условий). Истцом было подписано заявление на получение банковской карты, таким образом, он согласился с договором, изложенными в Условиях использования банковских карт Сбербанк. В соответствии с п. 1.9. Положения на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций. Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля/ одноразового пароля, использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/ одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты (п. 2.12 Условий). 22.01.2014 г., 27.01.2014 г. в банк, с использованием услуги Интернет, поступили платежные требования в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты № 

<

данные изъяты> в пользу компании «ROBOKASSA» и «RBKMONEY», что подтверждается отчетами по банковской карте, распечаткой сообщений системы Сбербанка Mbank, информацией участников перевода. Для дополнительной аутентификации и идентификации клиента на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», перед совершением операций, банком были направлены смс-сообщения, содержащие информацию о получателе платежа, код для подтверждения проведения операции, и его ввода на экранной форме, сумму перевода, что свидетельствует о даче истцом распоряжения по перечислению денежных средств с карты истца, путем направления поручений в банк, подтвержденных кодом, на перевод денежных средств с его карты, что подтверждается, распечаткой сообщений системы Сбербанка Mbank, информацией ПАО Сбербанк, электронным требованием. В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также, проведя дополнительную аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств (электронные платежные требования прилагаются). Проведение операций в сети интернет без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности CVV2/CVC2-три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты, невозможно. Пароли и коды были введены, верно, операции были подтверждено кодом безопасности и одноразовым кодом (информация содержится в электронном платежном требовании), таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразовых паролей, направленных Банком на номер телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. В силу п. 11.17.2 Условий банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Банк не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных прав истца. Процедура возврата денежных средств Chargeback, в части которой заявлены исковые требования, не является услугой, не входит в предмет договорных отношений между сторонами спора. Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства по оспариваемым операциям в банк-эмитент (в Сбербанк), в банк, своевременно исполнивший поручение клиента о переводе, не направлялись. Подключением приёма платежей к магазину или своему проекту занимается сам поставщик услуг, т.е. лицо, в пользу которого истцом совершены переводы денежных средств. Организовать себе приём оплаты можно двумя принципиально разными способами - через посредника (платежного агрегатора) или напрямую. Порядок приёма платежей был выбран третьим лицом, не оказавшим истцу услугу. При совершении операций перевода средств через компании-посредники «OCEANBANK RU», «ROBOKASSA» и «RBKMONEY» (далее – Платежные сервисы) клиентом были введены корректные реквизиты карты, а также правильные одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на номер телефона клиента. Каждое смс-сообщение помимо пароля и суммы операции содержало информацию о подтверждаемой операции и название компании, через которую проводится операция, то есть «OCEANBANK RU», «ROBOKASSA» и «RBKMONEY». Перед подтверждением каждой операции одноразовым паролем клиент был проинформирован, что оплата услуг компаний ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр», ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» и ООО «Гранд Солюшенс» проводится через Платежные сервисы. На основании обращения клиента № от 27.01.2015г., несмотря на отсутствие обязанности, банком в банки-эквайеры (ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ОКЕАН БАНК») были направлены запросы на возврат денежных средств. Запросы банка о возмещении средств были отклонены банками-эквайерами, которые предоставили документы, свидетельствующие о своевременном перечислении средств в полном объеме конечным получателям – ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр», ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» и ООО «Гранд Солюшенс". Согласно разъяснениям, полученным от международных платежных систем, опротестование операций по переводу денежных средств электронным платежным сервисом в целях дальнейшей оплаты услуг третьих лиц (получателей платежа) возможно только в случае, если электронные платежные сервисы не перечислили денежные средства получателям.

ПАО «Промсвязьбанк», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв представителя ПАО «Промсвязьбанк» по делу, в котором указано, что ПАО «Промсвязьбанк», является ненадлежащим ответчиком, поскольку по всем, указанным истцом операциям, совершенным с использованием банковской карты, банк не является банком-эмитентом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Платежная система «Виза» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется сообщение ООО «Платежная система «Виза» о том, что представить информацию об операциях по картам, эмитированным ПАО «Сбербанк», не представляется возможным в силу специфики хранения Обществом таких данных. Обществу доступна информация об операциях по картам, срок которой не превышает два года – на текущий момент это период, начиная с 12.12.2015 г. (л.д. 179). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Бинбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется позиция представителя ПАО «Бинбанк» по делу, в которой указано, что истец клиентом ПАО «Бинбанк» не является, поскольку финансовые претензии истца по операциям, совершенным в январе 2014 г., на основании полученных от мерчантов документов были отклонены, то денежные средства в банк –эмитент ПАО «Сбербанк» в рамках претензионного цикла не отправлялись, в связи с чем основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств отсутствуют. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст. 848, 857 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Судом установлено, что между 24.04.2013 г. ФИО2 и ПАО "Сбербанк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, согласно которому истцу выдана карта 

<

данные изъяты> № и открыт счет №. На основании заявления от 22.04.2013 г. истец присоединился к Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанка России, был уведомлен, что данные условия, тарифы размещены на сайте Сбербанк России, ознакомлен с ними и обязался их выполнять. К карте истцом подключена услуга "Мобильный банк". 

22.01.2014 г. и 27.01.2014 г. ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 1054780,04 руб. через банки-эквайеры ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Бинбанк", обслуживающие Платежные Сервисы, для зачисления на счет электронных платежных сервисов ROBOKASSA и RBKMONEY. Платежная система «ROBOKASSA" принадлежала 

<

данные изъяты> Платежная система "RBKMONEY" принадлежит 

<

данные изъяты>

ФИО2 указал, что оплата услуг 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> производилась им по договорам публичной оферты, заключенным с данными юридическими лицами, по предоставлению услуг доступа к финансово-информационной системе (л.д. 103-106). 

Банку-эмитенту - ПАО "Сбербанк" 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были представлены документы о том, что услуги по переводу денежных средств, предназначенные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>", были оказаны в полном объеме (л.д. 140- 151). 

27.01.2015 г. истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлениями об опротестовании транзакций по переводу денежных средств, поскольку он не получил от 

<

данные изъяты>" и 

<

данные изъяты> оплаченные услуги, просил передать его заявления на рассмотрение в международную платежную систему Visa. 

ПАО "Сбербанк" в ответ на обращение истца 10.06.2015 г. сообщило, что денежные средства в рамках оплаты услуг со счета банковской карты перечислялись для зачисления на счет электронных платежных сервисов, в силу ч. 15, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления банком одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя. Тем не менее, на основании заявления истца ПАО "Сбербанк" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Бинбанк", обслуживающим платежные сервисы, с требованием рассмотреть обстоятельства совершения операции и возместить сумму переводов на счет карты истца, то есть была инициирована процедура возврата платежа - chargeback, однако требования банка были отклонены (л.д. 27). 

Согласно п. 2.12 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанка расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по Счету карты. В силу п. 11.7 Условий, для дополнительной аутентификации и идентификации клиента операции в системе интернет должны быть подтверждены держателем одноразовыми паролями, полученными в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк".

Для дополнительной аутентификации и идентификации истца на номер его мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», перед совершением операций банком были направлены смс-сообщения, содержащие информацию о получателе платежа, код для подтверждения проведения операции, и его ввода на экранной форме, сумму перевода, пароли и коды были введены верно, операции были подтверждены кодом безопасности и одноразовым кодом, что свидетельствует о даче истцом распоряжения по перечислению денежных средств с карты, что подтверждается распечаткой сообщений системы Сбербанка Mbank (л.д. 159). 

Данные операции были выполнены банком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны ПАО "Сбербанк" при списании денежных средств судом не установлено.

Согласно п. 11.17.2 Условий, банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Как указано в сообщениях 

<

данные изъяты> держателем карты на интернет-сайте в системе ROBOKASSA был совершен перевод денежных средств через платежную систему Банка России в соответствии с Федеральный законом о Национальной платежной системе и вне рамок международной платежной системы Visa. В данных сообщениях указано, что в соответствии со ст. 5,7 Федерального закона о Национальной платежной системе № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. данные переводы являются безотзывными и окончательными (л.д. 140 оборот, 145).

Из сообщения 

<

данные изъяты> следует, что согласно публичной оферте об осуществлении перевода электронных денежных средств в системе RBKMONEY плательщик самостоятельно несет риски любых убытков или иных негативных последствий, возникших у него в результате выполнения им операций (п. 9.4). Плательщик производит акцепт договора после ознакомления с офертой, содержащей условия договора, в случае совершения одного из действий, в том числе направленных на осуществление перевода с карты с использованием системы в адрес получателей, либо действий, направленных на использование системы (п. 4.1). Из данного сообщения видно, что денежные средства были зачислены на электронный кошелек, а затем переведены получателю (л.д. 147). 

При этом суд отмечает, что истцу приходили смс-сообщения на телефон, из которых он знал, что денежные средства переводятся в системы RBKMONEY и ROBOKASSA и подтвердил совершение данных операций. 

Согласно п. 18 ст. 3 Закона от 27.06.2011 года за № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу). Предоставленные денежные средства используются для исполнения денежных обязательств лица их предоставившего, перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 7, 10, 13 вышеуказанного Закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшении им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 ст. 7 указанного Закона. Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В силу п. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств.

Следовательно, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в п. 10 ст. 7 Закона «О национальной платежной системе». 

ООО «Платежная система «Виза» выступает в качестве посредника между участниками расчетов (банком-эмитентом, плательщиком, банком-экваером) и напрямую услуг плательщику не оказывает.

В п.п. 7 и 8 ст. 21 Закона от 27.06.2011 года за № 161-ФЗ ограничивается перечень участников национальной платежной системы лишь организациями, соответствующим определенным признакам, явно исключая из данного перечня физических лиц. 

Как указано в Главе 1. «Действие Правил платежной системы» Правил платежной системы Виза (размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте ООО «Платежная система «Виза»), участники платежной системы обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства, а все осуществляемые операции должны быть разрешены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения любых противоречий между Правилами платежной системы и любыми нормами действующего законодательства Российской Федерации последние имеют приоритетное значение.

При этом, суд учитывает, что договором о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк», не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы. Таким образом, доводы истца, что процедура chargeback банком-эмитентом надлежащим образом проведена не была, а потому ответчики должны возместить ему уплаченные денежные средства за счет собственных средств, не основаны на законе. 

Доводы истца о том, что денежные средства по оспоренным операциям были возвращены ПАО "Промсвязьбанк" в банк-эмитент – ПАО «Сбербанк», являются несостоятельными, поскольку из сообщения ПАО "Промсвязьбанк" от 17.08.2017 г. следует, что денежные средства по оспариваемым операциям от января 2014 г. в банк-эмитент не направлялись (л.д. 102). 

Услуги ответчиков сводились к перечислению денежных средств истца получателям, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства, ответчики в этих отношениях не участвовали. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, перечисленных в пользу торговых предприятий, с которыми истцом был заключены договоры о предоставлении услуг, не имеется, установленные законом основания к этому отсутствуют. 

В данном случае на отношения между ФИО2 и ответчиками по возврату денежных сумм не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ПАО «Сбербанк» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Переводы денежных средств были совершены истцом 22.01.2014 г. и 27.01.2014 г., в суд с иском истец обратился только 26.09.2017 г., то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованиям к ПАО «Сбербанк» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к данному ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1054780,04 руб., не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и вытекающие из данного требования требования о взыскании неустойки в размере 1054780,04 руб., компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова