Дело № 2-487/2025

УИД 25RS0003-01-2024-003925-84

мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

установил:

Лапа О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 16 февраля 2024 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. 20 марта 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 201300 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключения которой размер ущерба составляет 414017 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198700 рублей, штраф в размере 99350 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом уточнений просил суд взыскать страховое возмещение в размере 126900 рубль, штраф 63450 рублей, неустойку в размере 395974 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 2700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что им в выводах не указана сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку исследовательской части она определена в размере 670700 рублей, в связи с чем она превышает стоимость транспортного средства.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Л.Н.У., управлявшая транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Ответственность ФИО3 Л.Н.У. была застрахована в САО «ВСК».

Ответственность Лапа О.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ».

26 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

01 марта 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭФЦ» от 05 марта 2024 года, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371034,71 рублей, с учетом износа составляет 201300 рублей. 

20 марта 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 201300 рублей.

01 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05 апреля 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

08 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 4026 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от 17 июня 2024 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2024 года, составленному БСЭ «Проэксперт ДВ» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 342200 рублей с учетом износа, 670700 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства 497800 рублей, стоимость годных остатков 169600 рублей.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Учитывая, что истец не просила возместить вред в форме страховой выплаты, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, при этом проставление галочки в заявлении о страховом возмещении о получении выплаты, таким соглашением не являлется, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости страхового возмещения в размере 126900 рублей, определенной в экспертном заключении БСЭ «Проэксперт ДВ» от 20 декабря 2024 года, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 201300 рублей, исходя из стоимости транспортного средства 497800 рублей, за вычетом годных остатков в размере 169600 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63450 рублей. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Размер неустойки истцом заявлен в размере 395974 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 4026 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, эта норма не ограничивает размер неустойки и финансовой санкции суммой 100 тысяч рублей. Предельный размер этих санкций ограничен суммой 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 16.1 приведенного выше Закона). Максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика изначально в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40395974 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 4026 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку проведение данной экспертизы являлось необходимым для обращения истца с иском в суд, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку на основании указанной экспертизы определен размер ущерба и расходы на доверенность в размере 2700 рублей, так как представителем истца оригинал доверенности предоставлен в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8429 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 126900 рубле, штраф 63450 рублей, неустойку в размере 395974 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 2700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.