Дело № 2-87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 26 июля 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к Рощиной Домне Дмитриевне о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

11 июля 2019 года АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что 11 июля 2014 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на основании заявления на страхование и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 7014 IS 0539. Объектом страхования по договру являются имущественные интересы Страхователя, связанные с гибелью или утратой застрахованного имущества Застрахованного лица. Выгодоприобретателем в части суммы задолженности Страхователя по указанному кредитному договору на дату наступления страхового случая назначен ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 2.1 договора страхования, договор действует по 01 июля 2033 года. Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами. Однако ответчиком на день подачи искового заявления не оплачена страховая премия за период с 11 июля 2015 года по 21 июня 2019 года. 29 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило письмо-сопровождение с приложением соглашения о расторжении договора страхования. В письме ответчику предлагалось погасить задолженность по страховым взносам за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования. Указанное письмо ответчиком оставлено без внимания, задолженность по оплате страховой премии ответчиком также не оплачена. Неуплата ответчиком страховых взносов за указанный период является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора страхования. В связи с неисполнением принятых обязательств, просят расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика ФИО1 страховую премию в размере 17 072 рубля 26 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 683 рубля. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ПАО «Сбербанк России» также не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств по существу спора не предоставил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ею направлено заявление о рассмотрении дела без её участия, также ею в суд представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора страхования, подтверждается представленными материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае истцом соблюден. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменном заявлении указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей понятны, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № 35490 от 24.06.2019 года (л.д. 2), истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО1 о расторжении договора страхования № 7014 IS 0539 и взыскании страховой премии в размере 6 683 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор страхования № 7014 IS 0539 от 11 июля 2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Рощиной Домной Дмитриевной. 

Взыскать с Рощиной Домны Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму задолженности по уплате страховой премии в размере 17 072 рубля 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 683 рубля, а всего 23 755 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин