Дело № 2-585/2018 

УИД 64RS0019-01-2018-000718-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным номером № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» (договор №). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером № составила 257 600 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика ФИО1 17 октября 2017 года. Однако по результатам проведенного по данному делу трасологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным номером № не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 257 600 руб. была перечислена ФИО1 не обосновано. В адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о добровольном возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области сумму неосновательного обогащения в размере 257 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП от 18 августа 2017 года, в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным номером № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 18 августа 2018 года управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, водитель ФИО1, в результате чего допустил столкновение (л.д. 60).

28 июля 2017 года ФИО1 ВА. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5-8).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным номером № составила 257 600 руб. (л.д. 13-14), которая согласно платежному поручению № от 17 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена ФИО1 (л.д. 15).

Из экспертного исследования № по материалам выплатного дела №, проведенного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным номером № (л.д.16-26).

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от 30 октября 2018 года в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2017 года автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным номером № повреждений причинено не было. Повреждения данным автомобилем не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшим место 18 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, в результате ДТП 18 августа 2017 года не определялась ввиду их отсутствия (л.д. 131-147).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд, признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперт имеет соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ДТП, имевшем место 18 августа 2017 года, автомобиль ответчика не получил повреждения, в связи с чем выплаченная истцом ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 257 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 776 руб. (л.д.4) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения суда от 11 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовской бюро судебных экспертиз», оплата расходов, по которой, возложена на ответчика ФИО1

Согласно представленному экспертным учреждением счету № от 31 октября 2018 года стоимость экспертизы составила 28 000 руб. (л.д. 130).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области неосновательное обогащение в размере 257 600 руб., государственную пошлину в размере 5 776 руб., а всего 263 376 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М.Королева