Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/18 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 247 874 руб. 98 коп., при этом ее расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. 

Кроме того, она понесла почтовые расходы на оплату телеграмм в размере 396 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 247 874 руб. 98 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 678 руб. 75 коп.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака О.В. присвоена фамилия ФИО4.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10, п. 2.5, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (ФИО4) О.В.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> учета износа составляет 247 874 руб. 98 коп.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> в размере 247 874 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг оценщика за составление независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 396 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика за составление независимой экспертизы подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Почтовые расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика подтверждены представленным в суд кассовым чеком ООО «Телеком-Сервис» об оплате телеграммы на сумму 396 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 678 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 678 руб. 75 коп. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 247 874 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг оценщика за составление независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 678 руб. 75 коп., всего 258 949 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова