Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1191/2021

г. Астрахань

27 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

защитника – адвоката Алиева О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в защиту осужденного Чанпалова Г.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 г., которым 

Чанпалов Г.В., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Чанпалов Г.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Дельта», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2020 года в Харабалинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чанпалов Г.В. виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит приговор отменить, как основанный на противоречивых доказательствах, все сомнения толковать в пользу Чанпалова Г.В., и вынести оправдательный приговор, считая вину Чанпалова Г.В. в совершении преступления неустановленной. Приводя в жалобе показания Чанпалова Г.В., в которых он отрицал факт своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, защитник указывает на нарушения п. 235 Приказа МВД от 23.08.2017 № 664, п.3 Раздела I, пунктов 5, 6 Раздела II Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, утверждая, что в протоколе от 10.12.2020 неверно указано основание направления Чанпалова Г.В. на медицинское освидетельствование в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поскольку в этот день ее подзащитный с утра находился на улице при 17-ти градусном морозе, что подтверждено показаниями свидетелей Р.В.А., У.М.М., А..В.В, Г.К.Ф., в деле отсутствуют сведения о прохождении фельдшером А.А.Н. обучения и получения лицензии ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой» на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ... от 10.12.2020 заполнен с нарушением положений пунктов 25 и 26 Раздела IV Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, а именно, не указаны причины невыполнения Чанпаловым Г.В. сбора мочи, незаполненные пункты акта не были перечеркнуты, экземпляр акта не выдан Чанпалову В.Г., в графе 17 акта не указана дата его вынесения, вместо этого указана формулировка «Отказ от медицинского освидетельствования», которая не соответствует требованиям Минздрава РФ (п.19 Раздела 4 Приказа), согласно которым следует указывать «От медицинского освидетельствования отказался», при этом в графе 15 указано на фальсификацию отбора мочи, что противоречит п. 19 Приказа, согласно которому предусмотрен случай в виде фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Полагает, что показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов У.М.М., А..В.В, Г.К.Ф. являются недопустимыми доказательствами и подлежат критической оценке, исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004 № 44-О, согласно которой суд не вправе допрашивать их о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстанавливать содержание этих показаний вопреки ч.2 ст. 75 УПК РФ, как полученных без участия адвоката.

Высказывает сомнение в законности нахождения экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району на месте остановки транспортного средства Чанпалова В.Г., поскольку стороной обвинения не представлено письменных поручений о выполнении этими сотрудниками оперативного мероприятия либо служебного задания, а сами свидетели не пояснили, что явилось основанием для остановки транспортного средства под управлением Чанпалова В.Г. и причиной его осмотра, в связи с чем считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела; в приговоре не отражены показания свидетеля Г.К.Ф., и не приведены мотивы их исключения; судом не соблюден принцип презумпции невиновности, дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Чанпалова Г.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Чанпалов Г.В. заявил, что 10 декабря 2020 г. около 10 часов он пришел к магазину ..., сел на свой мопед и поехал по дороге в сторону паромной переправы, где находится его подсобное хозяйство, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления мопедом, указав, что он находится в наркотическом опьянении, хотя показания алкотестера были отрицательными. Утверждал, что мопедом он управлял в трезвом состоянии, хотя и не имел права управления, а в отделении скорой медицинской помощи не отказывался от прохождения освидетельствования, однако физиологически не мог сдать анализ мочи и уронил стаканчик с анализом, поскольку на месте задержания находился в течение 3 часов на сильном морозе, в связи с чем ходил в туалет, и от мороза у него дрожали руки, при этом на его просьбы напоить его чаем, сдать кровь и слюну, ему отказали.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей У.М.М. и А..В.В – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области следует, что 10 декабря 2020 г. около 10-11 часов на 5 км автодороги «Харабали-паромная переправа через реку Ахтуба» ими был остановлен мопед «Дельта» под управлением Чанпалова Г.В., у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, на месте Чанпалову Г.В. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, но в связи с наличием признаков опьянения Чанпалов Г.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская РБ им. Г.В.Храповой», где фельдшером А.А.Н. Чанпалову Г.В. была выдана банка для отбора мочи, последний зашел в помещение, после чего сказал, что уронил банку с содержимым в унитаз, затем ему вновь выдали банку, однако Чанпалов Г.В. утверждал, что не может сдать анализ, на предложение выпить воды, поприседать, Чанпалов Г.В. отказался, в течение 50 минут анализ мочи не сдал, в связи с чем фельдшером А.А.Н. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Чанпалов Г.В. своими действиями фальсифицировал отбор мочи и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно показаниям свидетеля А.А.Н.- фельдшера ГБУЗ АО «Харабалинская РБ им. Г.В.Храповой» он проводил медицинское освидетельствование Чанпалова Г.В., которому была выдана емкость для отбора мочи, он зашел в помещение для сдачи анализов, после чего сказал, что уронил в туалет баночку со своими анализами, в связи с чем Чанпалову Г.В. было дано достаточное время для повторной сдачи анализа мочи, при этом предлагали попить воду, однако Чанпалов Г.В. не предоставил ему свои анализы, сославшись на невозможность их сдачи, в связи с чем он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в нем на то, что Чанпалов Г.В. своими действиями фальсифицировал отбор мочи и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель Р.В.А. показал, что 10.12.2020 он принимал участие в качестве понятого при направлении Чанпалова Г.В., управлявшего мопедом, на медицинское освидетельствование, при этом Чанпалов Г.В. все время находился в поле его зрения, никуда не отходил, нервничал, не хотел сидеть в машине, не подписывал документы, ходил около автомашины, Чанпалову Г.В. сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось, после чего его направили на медицинское освидетельствование на станцию скорой медицинской помощи; при этом Чанпалов Г.В. неоднократно обращался к нему с просьбой ничего не подписывать, говоря о том, что ему не нужны проблемы.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия и задержания транспортного средства от 10.12.2020, согласно которым Чанпалов Г.В. на участке автодороги «Харабали - паромная переправа через реку Ахтуба», 5км+800м был остановлен за управлением мопедом «Дельта» в состоянии опьянения; протокол от 10.12.2020 об отстранении Чанпалова Г.В. от управления транспортным средством – мопедом «Дельта», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Чанпалова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2020 при наличии признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица; акт медицинского освидетельствования ... от 10.12.2020 об отказе Чанпалова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 9 ноября 2019 г. о привлечении Чанпалова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившее в законную силу 20 декабря 2019 г. 

Виновность Чанпалова Г.В. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлено, что Чанпалов Г.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Утверждения стороны защиты о том, что Чанпалов Г.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на нахождение в течение длительного времени на морозе и на физиологическую невозможность сдачи анализа, опровергаются показаниями свидетелей У.М.М., А..В.В, Р.В.А., подтвердивших, что с момента остановки транспортного средства под управлением Чанпалова Г.В. последний до его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение никуда с места происшествия, в том числе, в туалет, не отлучался, при этом Чанпалов Г.В. был тепло одет, замерзшим не выглядел, напротив, из показаний свидетелей следует, что Чанпалов Г.В. во время составления соответствующих протоколов находился в автомобиле ДПС, а в помещении скорой медицинской помощи, после того, как он уронил банку с анализом, что привело к невозможности его исследования, Чанпалову Г.В. предоставлялось значительное время для повторной сдачи анализа мочи, помимо того, предлагалось выпить воды и сделать соответствующие упражнения, от чего он отказался. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чанпалов Г.В. фальсифицировал и уклонился от отбора анализа мочи при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД У.М.М. и А..В.В ввиду воспроизведения ими показаний Чанпалова Г.В., данных на досудебной стадии, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что показания на стадии дознания по делу получены от Чанпалова Г.В. иным должностным лицом - дознавателем ОД ОМВД РФ по Харабалинскому району Г.Ю.В.

Свидетели же У.М.М. и А..В.В принимали участие в пресечении преступных действий Чанпалова Г.В. на месте происшествия, об обстоятельствах которого и дали показания в суде. При этом показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по делу. В этой связи считать, что показания указанных свидетелей получили оценку суда без учета позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004 № 44-О, оснований не имеется.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не представлено таковых и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции, в том числе, защитником Кузнецовой О.А., выяснялись основания нахождения экипажа ДПС ОГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Чанпалова Г.В., и установлено, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области У.М.М. и А..В.В действовали на основании имевшегося у них служебного задания и в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что также подтверждается сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД У.М.М. о задержании им совместно с А..В.В во время несения службы Чанпалова Г.В. с явными признаками опьянения во время управления мопедом.

Как видно из материалов дела, фельдшер ГБУЗ АО «Харабалинская РБ им. Г.В.Храповой» А.А.Н. прошел соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств на базе ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» в марте 2020 г., а указанная районная больница имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000854 от 11.10.2019, в связи с чем утверждения защитника об обратном, а также о недопустимости акта медицинского освидетельствования ... от 10.12.2020, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. на то, что акт медицинского освидетельствования ... от 10.12.2020 заполнен с нарушением положений Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, в частности, в нем вместо формулировки «От медицинского освидетельствования отказался» указано «Отказ от медицинского освидетельствования», равно как и ссылка адвоката на неверный вывод фельдшера о фальсификации отбора мочи вместо «Фальсификация пробы биологического объекта (мочи)», отсутствие прочерка в незаполненных графах и т.п., основанием к признанию указанного доказательства в качестве недопустимого по одним только формальным соображениям служить не может, поскольку основания для дачи заключения об отказе Чанпалова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине фальсификации пробы биологического объекта, у фельдшера имелись. 

Вопреки доводам защитника в акте медицинского освидетельствования ... от 10.12.2020 указано место и время его составления.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Г.К.Ф. (дежурного дознавателя) относительно обстоятельств осмотра места происшествия не может служить основанием для отмены приговора, поскольку показания указанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности осужденного, произведенные дознавателем действия отражены в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2020, который исследован в ходе судебного следствия и не оспорен сторонами по делу.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Чанпалова Г.В. по ст. 264.1 УК РФ. 

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Чанпалова Г.В. обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Чанпалову Г.В. назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чанпалова Г.В., суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, положительной общественной характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чанпалову Г.В. наказания в виде обязательных работ, и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вывод суда о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре мотивирован.

Назначенное Чанпалову Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 г. в отношении Чанпалова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - И.В. Сухатовская